Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3775-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2013 года по апелляционной жалобе администрации Кировского района г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы 1 августа 2013 года по делу по заявлению Шейхмагомедова М.З. об оспаривании бездействия администрации г. Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Курбанова Г.М.- представителя администрации г. Махачкалы, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шейхмагомедова М.З., Мерзоева Ш.М.- представителя Шейхмагомедова М.З., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзоев Ш. М. на основании доверенности обратился в суд в интересах ШейхМ. М. З. с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Махачкалы, выразившегося в том, что она не рассматривает в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и не дает ответы на его заявления от 23 декабря 2010 года, от 11 августа 2011 года, от 3 октября 2011 года, от 12 декабря 2012 года, в которых он просил проверить законность представленных Абдуллаевой А.Б. документов о ее правах на земельный участок N 90 по 4 линии в МКР N 4 поселка Ленинкент Кировского района г. Махачкалы, который был предоставлен Шейхмагомедову М.З. в собственность, в том числе постановления администрации г. Махачкалы от 6 декабря 2012 года за N 4185, а также указывалось на поддельность представленных ею документов, на основании которых она претендует на принадлежащий ему земельный участок, а также на то, что на спорный земельный участок она претендует на основании поддельных документов на земельный участок за N 29 в МКР N 5 поселка Ленинкент Кировского района г. Махачкалы, тогда как спорный участок является участком за N 90 по 4 линии в МКР N 4 поселка Ленинкент Кировского района г. Махачкалы, отсутствие ответов на его обращения и представление Абдуллаевой А.Б. указанных поддельных документов препятствует исполнению судебного решения о сносе самовольно возведенного Абдуллаевой А.Б. на принадлежащем Шейхмагомедову М.З. земельном участке строений и ее выселении с земельного участка, тем самим нарушаются права Шеймагомедова М.З. на владении, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы 1 августа 2013 года постановлено:

"Заявление Мерзоева Ш. М. удовлетворить, восстановив ему сроки для обращения в суд.

Признать бездействие администрации Муниципального образования "город Махачкала" по рассмотрению заявлений Мерзоева Ш.М. незаконным и обязать главу города Махачкалы устранить допущенное нарушение закона.".

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкалы Амирбеков Р.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Мерзоева Ш.М., указывая, что суд не принял во внимание представленные им возражения против заявления Мерзоева Ш.М., при этом суд исходил из того, что эти возражения представлены на основании доверенности, подписанной лицом, который к моменту ее представления суду не являлся главой администрации г. Махачкалы, с учетом этих претензий суда он просил суд отложить разбирательство дела на другой срок, сообщив о том, что в настоящее время решается вопрос о выдаче оформленной новым главой администрации доверенности, суд не применил сроки давности обращения в суд, предусмотренные статьей 256 ГПК РФ, суд безосновательно посчитал уважительной причиной неоднократные обращения Мерзоева Ш.М. в администрацию г. Махачкалы по этим вопросам, не учел, что с заявлением на действия администрации г. Махачкалы Мерзоев Ш.М. обратился только 17 июля 2013 года, существенно пропустив указанные сроки, а именно, по некоторым заявлениям он обратился в суд с пропуском срока более 7 месяцев, а по другим более двух и трех лет, суд восстановил срок обращения при отсутствии со стороны Мерзоева Ш.М. соответствующего ходатайства о восстановлении ему сроков на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шейхмагомедова М.З.- Мерзоев Ш.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку сроки обращения в суд им пропущены по уважительным причинам, администрация г. Махачкалы и ее должностные лица заявляли, что они рассматривают его заявления, они находятся на изучении, переправлены в администрацию Кировского района г. Махачкалы, ему дадут ответы на его заявления, однако, эти ответы ему не давались, он обращался в администрацию г. Махачкалы 6 раз с письмами и 2 раза телеграммами, однако, на них им получены ответы только на два заявления, остальные его заявления оставлены без внимания, заявление о восстановлении срока на обращение в суд им заявлялось в судебном заседании, остальные доводы жалобы также не основаны на законе, поскольку с момента смены руководства администрации г. Махачкалы истекли более 2-х месяцев, однако, за этот период доверенности не были получены в обновленной форме.

Представители администрации Кировского района г. Махачкалы и Шейхмагомедов М.З. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.

В связи с этим дело на основании статей 327 и 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании Курбанов Г.М.- представитель администрации г. Махачкалы поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, признав, что доказательств рассмотрения и дачи ответов на заявления Мерзоева Ш.М. от 23 декабря 2010 года и от 12 декабря 2012 года он не сможет представить суду, на заявления Мерзоева Ш.М. от 11 августа 2011 года и от 3 октября 2011 года ответы даны, в частности, ответ Мерзоеву Ш.М. на заявление от 11 августа 2011 года после согласования с главой администрации г. Махачкалы направлен письмом за N 01-1176 от 28 июня 2012 года за подписью заместителя главы администрации Кировского района г. Махачкалы Курбанова К.С. по реестру отправляемой через почтовую связь корреспонденции от 9 июля 2012 года, заявление Мерзоева Ш.М. от 3 октября 2011 года по поручению руководства администрации г. Махачкалы рассмотрено Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, ответ на это заявление дан за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы N 4616 от 16 ноября 2011 года, получение этого ответа Мерзоев Ш.М. не отрицает, в то же время в удовлетворении требований следует отказать по мотивам пропуска срока обращения в суд, поскольку предусмотренные статьей 256 ГПК РФ сроки обращения в суд пропущены, просит приобщить к материалам дела копию письма N 01-1176 от 28 июня 2012 года за подписью заместителя главы администрации Кировского района г. Махачкалы Курбанова К.С., который является ответом на заявление Мерзоева Ш.М. от 11 августа 2013 года.

поэтому, эти заявления не признаются рассмотренными в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

Мерзоев Ш.М. - представитель Шейхмагомедова М.З. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что его заявления администрацией г. Махачкалы не рассмотрены, ответы на них не даны, запись в реестре отправляемой через почтовую связь корреспонденции от 9 июля 2012 года о направлении ему ответа не соответствует действительности, кроме того, из этого реестра невозможно установить на какое заявление и письмо какого содержания направлено ему, эта запись дописана в реестре, он ответ, который представляет представитель администрации г. Махачкалы в подтверждение этой записи, не получал, не получал его и его доверитель, ответ на заявление от 3 октября 2011 года он получал не от администрации г. Махачкалы, а от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, ему уведомление о переадресации Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы или поручении его заявления этому Управлению он не получал поэтому, считает, что его заявление тем органом, которому оно адресовано, не рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В своем заявлении Мерзоев Ш.М. утверждает о том, что его заявления не рассмотрены и ему не даны ответы на них.

Тем самим Мерзоевым Ш.М. оспорено бездействие, выразившееся в том, что его заявления не рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 названного Закона).

Согласно статьям 5 и 10 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По общим правилам гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), а согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований приведенных норм права представителю администрации г.Махачкалы, которая оспаривает доводы Мерзоева Ш.М. и решение суда, были разъяснены предусмотренные этими нормами закона обязанности и необходимость представления суду доказательств рассмотрения администрацией г. Махачкалы заявлений в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Курбанов Г.М.- представитель администрации г. Махачкалы, заявляя, что все заявления Мерзоева Ш.М. были рассмотрены и разрешены с направлением ему ответов, признал, что администрация г. Махачкалы не в состоянии представить суду доказательства о том, что заявления Мерзоева Ш.М. от 28 декабря 2010 года и от 12 декабря 2012 года были рассмотрены и разрешены в соответствии с приведенными нормами закона.

В связи с этим, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что администрация г. Махачкалы не рассмотрела эти заявления Мерзоеву Ш.М. и не дала ему ответы в соответствии с требованиями закона, т.е. бездействовала и это бездействие противоречит приведенным выше нормам закона.

В подтверждение своих доводов о том, что администрация г. Махачкалы рассмотрела и дала ответ на заявление Мерзоева Ш.М. от 11 августа 2011 года, представитель администрации г. Махачкалы представил суду:

реестр отправленной через почтовую связь корреспонденции от 9 июля 2012 года, согласно которому в конце списка отправленной по этому реестру корреспонденции значится запись об отправлении Мерзоеву Ш. корреспонденции;

копия регистрационно-контрольной карточки учета входящей корреспонденции, согласно которой заявление Мерзоева Ш.М. значится поступившим в администрацию г. Махачкалы и зарегистрированным 16 августа 2011 года за N 14128-М, затем это заявление адресовалось работникам администрации г. Махачкалы 17 августа 2011 года Адамову Г.Р. (отдел безопасности), результаты исполнения поручения которому не зафиксированы, 17 августа 2011 года - Цахаеву Р.М. (контрольный отдел), который о результатах рассмотрения заявления доложил главе администрации г. Махачкалы справкой N 02-06 от 2 сентября 2011 года, 12 сентября 2011 года- Умалатову Р.А. (Управление архитектуры и градостроительства администрации), который о результатах рассмотрения заявления 6 октября 2011 года доложил главе администрации г. Махачкалы справкой N 3822 от 3 октября 2011 года, 10 октября 2011 года- Нахаеву Р.М. (глава администрации Кировского района г. Махачкалы), который доложил о результатах рассмотрения поручения главе администрации г. Махачкалы справкой N 01-1776 от 28 июня 2012 года, с выводами которой согласился глава администрации г. Махачкалы, на основании чего Нахаевым А.А. дан Мерзоеву Ш.М. ответ за N 01-1776 от 28 июня 2012 года, после чего заявление снято с контроля как исполненное;

копия ответа за N 01-1776 от 28 июня 2012 года за подписью заместителя главы администрации Кировского района г. Махачкалы Курбанова К.С.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями представителя администрации г. Махачкалы о том, что заявление Мерзоева Ш.М. от 11 августа 2011 года было рассмотрено с дачей заявителю ответа на него.

Как это следует из содержания приведенных документов, заявление Мерзоева Ш.М. значится поступившим и зарегистрированным в администрации г. Махачкалы 16 августа 2011 года, оно согласно этим документам не рассмотрено в установленные вышеназванным законом сроки, значится рассмотренным только 28 июня 2012 года, т.е. через 8 с лишним месяца.

Согласно этим документам ответственным исполнителем по заявлению значится Нахаев Р.М. - глава администрации Кировского района г. Махачкалы, а ответ N 01-1776 от 28 июня 2012 года, копия которой представлена суду, подписан не им, а другим лицом (заместителем главы администрации Кировского района г. Махачкалы Курбановым К.С.), сведения о поручении рассмотрения заявления которому не имеется.

При этом из содержания этого ответа невозможно установить заявление, на который дан ответ, а также основание дачи ответа Мерзоеву Ш.М. Курбановым К.С.

Кроме того, о даче такого ответа Мерзоеву Ш.М. на названное заявление представителем администрации г. Махачкалы не сообщалось ни в одном из ранее представленных документов и объяснений.

К тому же, сведения о действительном направлении указанного ответа Мерзоеву Ш.М. не имеется, за исключением учиненной в названном реестре записи, достоверность которой Мерзоевым Ш.М. поставлена под сомнение, поскольку она отличается от остальных записей почерком исполнения и цветом красителя, которым исполнены записи в этом реестре, а Мерзоев Ш.М. отрицает получение им этого ответа, указывая на то, что ранее о таком ответе ему никто и никогда не указывал, хотя он продолжал обращаться с требованиями дать ему ответ на его заявление от 11 августа 2011 года.

С учетом этих доводов Мерзоева Ш.М., которые представителем администрации г. Махачкалы не опровергнуты достоверными доказательствами, Судебная коллегия находит, что заявление Мерзоева Ш.М. от 11 августа 2011 года также не было рассмотрено в установленном порядке и на него ему ответ не был дан.

Поэтому, решение суда в указанных частях является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель администрации г. Махачкалы объяснил, что рассмотрение заявления Мерзоева Ш.М. от 3 октября 2011 года было поручено Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, оно же дало Мерзоеву Ш.М. на это заявление ответ за N 4616 от 16 ноября 2011 года.

Мерзоев Ш.М. при обсуждении вопроса об истории рассмотрения его заявления от 3 октября 2011 года заявил, что ему ответ на это заявление длительное время не давали и после его настойчивых требований ему было предложено обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы и получить ответ там, он обратился туда и получил указанный ответ на его заявление от 3 октября 2011 года.

С учетом этого Судебная коллегия считает, что заявление Мерзоева Ш.М. от 3 октября 2011 года было рассмотрено и ему дан ответ.

Соответственно, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Мерзоева Ш.М. о признании незаконным бездействия администрации г. Махачкалы, выразившемся в не рассмотрении и не даче ответа на его заявление от 3 октября 2011 года.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации г. Махачкалы подлежит частичному удовлетворению, отменив решение суда в части требований Шейхмагомедова М.З. о признании незаконным бездействия администрации г. Махачкалы, выразившееся в не рассмотрении и не даче ответа на заявление, поданное Мерзоевым Ш.М. в администрацию г. Махачкалы в его интересах 3 октября 2011 года, и приняв решение в этой части об отказе в удовлетворении требований Шейхмагомедова М.З.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации ГО "город Махачкала" удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2013 года в части удовлетворения заявления Шейхмагомедова М.З. о признании незаконным бездействия администрации ГО "город Махачкала", выразившееся в не рассмотрении заявления Менрзоева Ш.М.- представителя Шейхмагомедова М.З. от 3 октября 2011 года, отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении заявления Шейхмагомедова М.З. о признании незаконным бездействия администрации ГО "город Махачкала", выразившееся в не рассмотрении заявления Мерзоева Ш.М- представителя Шеймагомедова М.З. от 3 октября 2011 года, отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи