Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3774/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Мукаилова С.С., Эмирова А.М., Бахишева М.К., Кулиева С.М. и их представителя по доверенности Набиулиной С.К. на решение Хасавюртовского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Мукаилова С.С., Эмирова A.M., Кулиева С.М. и Бахишева М.К. к администрации МО " "адрес"", к Мирзоеву P.M., Магомедханову С.Н., Кубатовой А.Н., Кубатову М.Н., Агаеву М.Б. и к третьему лицу Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Росреестра по РД об отмене результатов аукциона от "дата", проведенные ответчиком администрацией МО " "адрес"" по торгам 4 земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N; обязать "адрес" межрайонный отдел Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД - все записи и регистрации кадастровых паспортов на эти земельные участки аннулировать, признать действия администрации МО " "адрес"" по организации и проведению торгов на аукционе от "дата" по 4 земельным участкам с кадастровыми номерами: N; N; N N - незаконными; признать постановление N от "дата" главы МО " "адрес"" о предоставлении в собственность земельных участков победителям открытого аукциона по продаже в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства с кадастровыми номерами: N - Кубатовой А.Б.; N- Магомедханову С.Н., N- Кубатову М.,; N - Агаеву М.Б.- недействительными и отменить, обязать Хасавюртовский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД, все записи о регистрации права собственности на вышеуказанные 4 земельные участки за гражданами: Кубатовой А.Б., Магомедхановым С.Н., Кубатовым М.Б. - аннулировать, признать постановление N от "дата" "О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком Мирзоева P.M." в части п.2 - передать земли, ранее закрепленные за Мирзоевым P.M. в Фонд перераспределения земель МО " "адрес"" и п.3 -Руководителю территориального межрайонного отдела N Управления Роснедвижимости Ясиеву А.И. внести соответствующие изменения в

кадастровых и картографических материалах - недействительными и отменить его, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Бахишева М.К., Кулиева С.М., Эмирова А.М. и их представителя Набиулиной С.К., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя администрации МО " "адрес"" Загирова А.А. и ответчика Агаева М.Б., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мукаилов С.С., Бахишев М.К., Эмиров A.M. и Кулиев С.М. обратились в суд с иском к администрации МО " "адрес"", отделу имущественных отношений администрации МО " "адрес"", к Мирзоеву P.M., Магомедханову С.Н., Кубатовой А.Н., Кубатову М.Н., Агаеву М.Б. и к третьим лицам Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Росреестра по РД и Управлению Федеральной регистрационной службы РД по "адрес" об отмене результатов аукциона от "дата", проведенные ответчиками - администрацией МО " "адрес"", отделом имущественных отношений в лице начальника отдела Биймурзаевой И. по торгам 4 земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N Обязать "адрес" межрайонный отдел Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД - все записи и регистрации кадастровых паспортов на эти земельные участки аннулировать, признать действия начальника отдела имущественных отношений МО " "адрес"" Биймурзаевой И. по организации и проведению торгов на аукционе от "дата" по 4 земельным участкам - незаконными. Признать постановление N от "дата" главы МО " "адрес"" о предоставлении в собственность земельных участков победителям открытого аукциона по продаже в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства с кадастровыми номерами: N - Кубатовой А.Б., N - Магомедханову С.Н., N - Кубатову М.Н., N - Агаеву М.Б., недействительными и отменить, обязать Управление Федеральной регистрационной службы РД по "адрес" все записи о регистрации права собственности на вышеуказанные 4 земельных участка за Кубатовой А.Б., Магомедхановым С.Н., Кубатовым М.Б.- аннулировать, признать постановление N от "дата" "О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком Мирзоева P.M." в части п.2 - передать земли, ранее закрепленные за Мирзоевым P.M. в фонд перераспределения земель МО " "адрес"" и п.3 - Руководителю территориального межрайонного отдела N Управления Роснедвижимости Ясиеву А.И. внести соответствующие изменения в кадастровых и картографических материалах - недействительными и отменить его, мотивируя свои требования тем, что они ранее обращались в суд с иском к администрации

МО " "адрес"", отделу имущественных отношений администрации МО " "адрес"", третьим лицам - Магомедханову С.Н., Мирзоеву Р.М., Кубатовой А.Б., Кубатову М.Н., Агаеву М.Б. о признании недействительными постановлений N от "дата", N от 22.19.2009 г. главы администрации МО " "адрес"", кадастрового паспорта и межевого дела N: N земельного участка, отмены состоявшихся результатов аукциона по торгам четырех земельных участков N, N, N и N и признании действий начальника отдела имущественных отношений администрации МО " "адрес"" Биймурзаевой И.- незаконными. Вступившим в законную силу решением по делу N УФАС по РД от "дата" постановлено: признать администрацию МО " "адрес"", как организатора аукциона нарушившей чч. 1 и 2 ст. 17 ФЗ от "дата" N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании истцы Мукаилов С.С., Эмиров А.М., Бахишев М.К., Кулиев С.М. и их представитель Набиулина С.К. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мукаилов С.С., Эмиров А.М., Бахишев М.К., Кулиев С.М. и Набиулина С.К. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, оно не основано на результатах судебного разбирательства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; не дал оценку основаниям иска о нарушениях при проведении торгов и необоснованно посчитал, что их права не нарушены.

Также автор жалобы указывает, что администрация "адрес" провела аукцион по продаже спорных земельных участков с многочисленными нарушениями действующего законодательства и нормативных правовых актов РФ, так согласно ч.2 ст.17 "Закона о защите конкуренции" - запрещено, не предусмотренное Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, ограничение доступа к участию в торгах, при этом обязывает организатора торгов посредством публикации довести соответствующую информацию до неограниченного круга возможных покупателей.

Кроме того, суд в нарушение ст.41 ГПК РФ незаконно произвел замену ненадлежащего ответчика - начальника отдела имущественных отношений МО " "адрес"" Биймурзаевой И.Н., без согласия истцов.

Апеллянт указывает на нарушения требований ч.1 ст.195, ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ, выразившее в том, что дело рассмотрено без участия основного ответчика отдела имущественных отношений МО " "адрес"".

Судом не дана правовая оценка решению УФАС РД по делу N - N., которым полностью опровергнуты все доводы ответчика.

Считают, что представленные Мирзоевым Р.М. документы, а именно землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка N на имя Мирзоева М.А., свидетельство N от "дата" на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей на его имя и другие документы являются подложными. Подложность этих документов заключаются в том, что землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, соседями и главой администрации села не подписаны.

Суд не дал правовую оценку действиям ответчика Биймурзаевой И.Н. по фальсификации результатов аукциона и действиям участника аукциона Мирзоева P.M., который сперва добровольно и безвозмездно отказывается от своего пожизненного наследуемого земельного участка в пользу районной администрации, а потом принимает активное участие в аукционе с целью приобрести за деньги этот же земельный участок в собственность.

Более того, ни одно представленное истцами доказательство, суд первой инстанции не исследовал, проигнорировал указания апелляционной инстанции от "дата", не принял во внимание доказательства, изложенные в решении УФАС РД по делу N. от "дата"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бахишева М.К., Кулиева С.М., Эмирова А.М. и их представителя Набиулиной С.К., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя администрации МО " "адрес"" Загирова А.А. и ответчика Агаева М.Б., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции необоснованными являются доводы жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, оно не основано на результатах судебного разбирательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям иска о нарушении процедуры торгов и необоснованно посчитал, что права истцов не нарушены, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах и законе.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу, с учетом положений соответствующих норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами, в подтверждение своих доводов, каких-либо достаточных и достоверных доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в информационном сообщении от "дата" был указан не существующий расчетный счет N задаток на данный счет не принимался, не были указаны реквизиты банка, а при личном обращении им была выдана справка о балансовом счете N, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из информационного сообщения, опубликованного в общественно-политическом еженедельнике " "адрес"" от "дата", в нем указаны реквизиты получателя: ИНН N, КПП N, БИК N ОКАТО N, р/с N л/с N банк получателя: ГРКЦ НБ РД г.Махачкала.

Из письма руководителя Отдела N Управления Казначейства по РД Федерального Казначейства от "дата", усматривается, что указанный в информационном сообщении о продаже земельных участков на аукционе расчетный счет N является действующим расчетным счетом и перечисление на данный счет средств, вносимых участником торгов в виде задатка за участие в торгах, для самих задаткодателей принципиального значения не имеет, так как эти средства после распределения поступают на счет бюджета района и перечисление средств на данный счет не может служить основанием для отказа в принятии участия в торгах. Перечисление на вышеуказанный счет задатка не является категоричным нарушением и для самой администрации района, только при возврате средств задатка участникам, не выигравшим в аукционе, придется давать разъяснения финансовым и контролирующим органам, поэтому для зачисления этих средств предусмотрен и открыт специальный счет N (средства во временном распоряжении). Однако, как указанно выше, для лиц, перечисляющих задаток, не имеет значение на какой именно счет администрации осуществляется перечисление данных средств.

Судом установлено и не отрицал истец Бахишев М.К., что "дата" ему было дано разъяснение о том, что он вправе внести задаток помимо р/с N и на р/с N

Это обстоятельство подтверждается бланком заявки Бахишева М.К. и Эмирова А.М. на участие в торгах, в котором имеются собственноручные записи Бахишева М.К. и Эмирова А.М., подписи с указанием даты на бланках.

Доводы жалобы о том, что истцы не были заблаговременно извещены о наличии р/с N являются необоснованными.

Данные доводы опровергаются заявлениями самих истцов в суд от "дата", по которым было вынесено решение Хасавюртовского районного суда от "дата" о том, что при личном обращения им выдали справку об открытии балансового счета N для внесения задатка.

Также эти доводы опровергаются их же письмом от "дата" в адрес главы МО " "адрес"", согласно которому, начальником отдела имущественных отношений МО " "адрес"" Биймурзаевой И.Н. им была выдана справка от "дата" о вышеуказанном р/с N

При таких обстоятельства, истцы не имели никаких препятствий для внесения задатка и на участие в аукционе, проведенном "дата"

То обстоятельство, что в публикации в еженедельнике указан р/с N, а ответчиками Магомедхановым С.Н., Мирзоевым Р.М., Кубатовой А.Б., Кубатовым М.Н. и Агаевым М.Б. задаток внесен на р/с N о котором истцам также заведомо заранее было известно, не свидетельствуют о нарушениях при проведении аукциона и доводы истцов, что их вели в заблуждение и торги были произведены так, чтобы победителями вышли заранее подобранные лица, и все эти нарушения действующего законодательства были совершены умышленно, с целью не допустить их к участию в аукционе не нашли своего подтверждения

Судом также установлено, что Мукаилов С.С., Эмиров А.М., Бахишев М.К. и Кулиев С.М. заявки на участие в аукционе в администрацию МО " "адрес"" не подавали и не произвели всех действий, необходимых для участия в аукционе. Соответственно, они не являлись участниками аукциона. Следовательно, торги не могли нарушить их права и законные интересы. В связи с этим, у истцов не могло возникнуть субъективное право на оспаривание процедуры и результатов аукциона.

Суд посчитал, что выставление земельных участков на аукцион произведено в соответствии с положениями ст.447 ГК РФ. Желающие принять участие в аукционе были информированы о расчетном счете по внесению задатка, сведениями о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе и об оформлении участия в торгах.

Доводы апеллянтов о том, что спорные земельные участки принадлежали СПК "адрес"", на них имеются свидетельства о государственной регистрации, они не подлежали выставлению на аукцион, Мирзоев Р.М. никакого отношения к спорным земельным участкам не имел, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Материалами дела установлено, что Мирзоев Р.М. являлся собственником земельного участка 1,39 га, оставшегося ему по завещанию от отца, умершего "дата" Это подтверждается землеустроительным делом по межеванию границ земельного участка N на имя Мирзоева М.А., свидетельством N от "дата" на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Мирзоева М.А., кадастровым планом земельного участка, завещанием от "дата", свидетельством о смерти от "дата", свидетельством о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1,39 га, выданного ФИО19, свидетельством о государственной регистрации от "дата",

свидетельством о государственной регистрации от "дата"

Заявлением от "дата" в адрес главы администрации МО " "адрес"", ФИО19 просил прекратить право пожизненного наследуемого владения и изъять у него земельный участок площадью 13900 кв.м. в рамках требований ч.1 ст.45, чч.3 и 4 ст.53 Земельного кодекса РФ.

Постановлением главы администрации МО " "адрес"" N от "дата", заявление ФИО19 удовлетворено, а земельный участок площадью 1,39 га передан в фонд перераспределения земель МО.

"дата" регистрационная запись на имя ФИО19 погашена.

Судом установлено, что "дата" аукцион проведен по продаже именно указанного земельного участка.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка решению УФАС РД по делу N - N г., является несостоятельным, поскольку данный довод истцов был предметом исследования в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

В силу положений ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из приведенной нормы и установленных обстоятельств по делу, суд правомерно посчитал, что при проведении аукциона "дата" нарушений допущено не было.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд посчитал основанными на законе.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из искового заявления истцов от "дата", по которому состоялось решение Хасавюртовского районного суда "дата", о нарушении их прав они узнали из газеты " "адрес"" от "дата" Однако, в суд с настоящим заявлением, истцы обратились только "дата" Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцами не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законов, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены

исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доводы жалобы истцов и их представителя являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хасавюртовского районного суда РД от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мукаилова С.С., Эмирова А.М., Бахишева М.К., Кулиева С.М. и их представителя по доверенности Набиулиной С.К. - без удовлетворения.