Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Ибрагимовой А.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Магомедовой Э.М. - адвоката ФИО6 на решение Тляратинского районного суда РД от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Магомедовой Э. М. к администрации МО "Цунтинский район" о взыскании денег с учетом коммунальных расходов в сумме "." руб., компенсации морального вреда в размере "." руб., представительских расходов в сумме "." руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "." рублей, отказать.

Признать договор между Магдиевым Г.Г. и Магомедовой Э.М. "О подготовке специалиста с высшим образованием" от 01 сентября 2008г., недействительным"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя Магомедовой Э.М. - адвоката ФИО6, просившего отменить решение суда, объяснения главы МО "Цунтинский район" - ФИО5, представителя администрации МО "Цунтинский район" - ФИО8, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Э.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Цунтинский район" о взыскании денег по договору "О подготовке специалиста с высшим образованием" в размере ".". руб., компенсации морального вреда в сумме ".". руб., представительских расходов в сумме ".") руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "." рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика - И.о. главы МО "Цунтинский район" ФИО7 и по доверенности ФИО8 иск не признали и предъявили встречный иск о признании договора "О подготовке специалиста с высшим образованием" от 01.09.2008г. недействительным. По утверждению представителя ответчика - И.о. главы МО "Цунтинский район" ФИО7 требования истицы о взыскании денег не могут быть удовлетворены на основании вышеуказанного договора, так как он подписан Магдиевым Г.Г., то есть лицом, не имеющим право на его подписание в силу того, что на момент подписания договора обязанности главы МО "Цунтинский район" исполнял заместитель главы МО "Цунтинский район" ФИО9

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой Э.М. - адвокат ФИО6 просит решение Тляратинского районного суда РД от 24.07.2013г. отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено на основании не установленных юридически значимых обстоятельств по делу, неправильного применения и толкования норм материального права, при наличии недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В начале судебного заседания, судье Тляратинского районного суда Газиву М-Р.Д., был заявлен отвод по мотивам, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, имелись иные обстоятельства вызывающие сомнение в его объективности и пристрастности. Однако судьей Газиевым М-Р.Д., ходатайство об отводе отклонено.

Тляратинским районным судом РД от 24.07.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований истцу Магомедовой Э.М. по причине того, что на момент подписания данного договора о подготовке специалиста с высшим образованием с Магомедовой Э.М ... то есть на 01.09.2008г. ФИО13. не исполнял обязанности главы МО "Цунтинский район".

По мнению суда, совершенное действие в период отпуска, с обязательством по оплате, согласно договору, нельзя признать правомерным. на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы суда и представителя ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела так, как возложение обязанности на заместителя главы администрации МО "Цунтинский район" ФИО9, с правом на подпись и с передачей всех прав главы, установленных Уставом района с 05.08.08г. по 18.09.08г., лишает право главы администрации МО ФИО10, заключать договора или выполнять другие функции, в данном распоряжении N 59 от 06.08.08.г, нигде не говорится о том, что ФИО10, находится в отпуску, или отстранен от занимаемой должности. Только при таких обстоятельствах возможно признать договор недействительным. Даже будучи в отпуску, не лишает его право на подпись.

01.09.08г, глава администрации МО "Цунтинский район" ФИО10, находился на рабочем месте, подписывал документы и другие договора, в том числе и трудовой договор с ФИО11

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 п.п.2.3 настоящего договора, администрация МО "Цунтинский район" взяла на себя обязательства возмещать все расходы, понесенные студентом за обучение. Также брало обязательство согласно п.6 п.6.1 настоящего договора, в случае просрочки оплаты работодателем, после предъявления подтверждающих документов об оплате студентом, выплачивать пени в размере 1 % за каждый просроченный день.

Кроме того, при постановлении решения судом за основу взята справка Финотдела администрации МО, о том, что на эти цели в бюджете администрации МО, денежных средств с 2008-2013г. не предусмотрены. А как же тогда, не имея в бюджете таких средства для выплаты за обучение, судом Тляратинского района РД, именно судьей Газиевым М-Р.Д. удовлетворены исковые требования других лиц.

С такими доводами суда нельзя согласиться по причине того, что согласно справке администрации МО "Цунтинский район", приложенной к делу от 20.09.09г. за N01-34/32, на 2009 год предусмотрено в дотации для выплаты денежные средства в сумме "." тысяч рублей.

Таким образом, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Указывает, что судья нарушил требования, предусмотренные п.7.12 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", которые выражаются в непредоставлении судом копии протокола судебного заседания.

В своих возражениях представитель МО "Цунтинский район" ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела 01.09.2008г. между Магомедовой Э.М. и администрацией МО "Цунтинский район" заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием, с возложением на администрацию обязанности возместить Магомедовой Э.М. расходы по оплате за обучение в РПА СКФ МЮ РФ по "." рублей за год и по "." тысяч рублей за коммунальные услуги.

Как установлено судом, согласно распоряжению, представленному в суд от 06.08.2008г. Р-59 следует, что на момент подписания указанного договора исполнение обязанностей главы МО "Цунтинский район" с 05.08.2008г. по 18.09.2008г. были возложены на заместителя главы МО "Цунтинский район" ФИО9 с правом первой подписи и с передачей всех прав главы, установленных Уставом МО "Цунтинский район".

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой Э.М. суд первой инстанции обоснованно сослался на п.1 ст.170 ГК РФ (недействительность сделки), а также на п.1 ст.422 ГК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции указал в решении суда, что производя оплату за обучение в течение четырех лет самостоятельно, согласно договору от 01.09.2008г., Магомедова Э.М. обращается в суд лишь 25.06.2013года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п.7. 12 " Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", которая выражается в непредоставлении судом для ознакомления протокола судебного заседания от 24.07.2013г., также является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об обращении представителя истца с таким заявлением в предусмотренный ст.231 ГПК РФ, срок.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Магомедовой Э.М. к администрации МО "Цунтинский район" о взыскании финансовых средств за обучение по договору "О подготовке специалистов с высшим образованием" составлен и подписан 24 июля 2013 года, соответственно срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания предусмотрен до 30 июля 2013 года.

В деле (л.д.98) имеется заявление, подписанное ФИО6 о выдаче копии протокола судебного заседания от 11.07.2013 года, без штампа входящей регистрации суда.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по настоящему делу от 11.07.2013г., поскольку судебное заседание по настоящему делу начато и окончено 24.07.2013г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, либо опровергающие выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, на законность обжалуемого решения повлиять не могут.

Иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тляратинского районного суда от 24 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи