Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по делу Назирова Р.С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2013 года по иску Назирова Р.С. к МРИ ФНС России N по РД о восстановлении на государственной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "." рублей, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Назирова Р. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по РД к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по РД о восстановлении в ранее занимаемой должности главного государственного инспектора камеральных проверок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "." рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца Назирова Р.С., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителей МРИ ФНС России N по Республике Дагестан Кехлерова В.Р. и Мамедова С.З., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назиров Р.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по РД о восстановлении в ранее занимаемой должности главного государственного инспектора камеральных проверок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "." рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в межрайонной инспекции налоговой службы с 01 февраля 1994 года и имел преимущественное право на оставление его в занимаемой должности.

Приказом N от "дата" ответчик уволил его с гражданской службы (с занимаемой должности) в соответствии с п. 6 ч.1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ"

в связи с сокращением штатной численности работников.

Увольнение его с гражданской службы считает незаконным, поскольку ответчик грубо нарушил положения ст. 73 названного Закона и не руководствовался нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья).

Ответчик указанное требование закона не выполнил, как и не учел его преимущественное право на замещение должности гражданской службы.

Он имеет большой стаж (работает в налоговом органе с 1994 года), практически работал во всех отделах налоговой службы. При этом имеет высшее экономическое образование, ему присуждена ученая степень кандидата экономических наук, неоднократно повышал свою квалификацию.

У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга - инвалид, по сути, он является кормильцем в семье.

Кроме того, в нарушение требований законодательства ему также не предоставлена иная должность гражданской службы, как это предусмотрено законодательством, что является нарушением порядка увольнения его с работы.

Он не имеет ни одного действующего дисциплинарного взыскания за весь период работы в отделе камеральных проверок. Вместе с тем, он не мог работать нормально, у него не было нормального компьютера, он работал совместно с сотрудником Мамедовым А. и все показатели заносились под его паролем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в иске.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что при проведении процедуры увольнения ему не предложена работа в ФКУ "Налог- сервис", в ЦОДе, которое размещается в здании МРИ ФНС России N, предложив там работу другим работникам.

Представленную в суд первой инстанции характеристику считает недостоверной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Изложенным опровергается довод о том, что в отношении истца полном объеме нормы Трудового кодекса РФ не применены.

Из материалов дела усматривается, что приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от "дата" N и штатному расписанию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан установлена численность работников всего 76 вместо 93 единиц, имевших место ранее, то есть реальное сокращение штатов имело место, что не отрицал и истец в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в действовавшей на момент увольнения истца редакции, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей являлся исчерпывающим.

В соответствии с п.7 ст.31 Закона РФ N79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, установив в качестве критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверены в судебном порядке.

При этом какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет.

Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.

Обосновывая правильность увольнения истца, представители ответчика представили суду материалы, из которых следует, что сравнительный анализ производительности труда и квалификации истца производился.

Судом установлено, что Назиров Р.С. "дата" в порядке перевода был назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по РД, на основании приказа N.

Как усматривается из должностного регламента, в его обязанности входило проведение камеральных проверок деклараций налогоплательщиков, приостановление операций по расчетному счету налогоплательщиков за непредставление ими налоговых деклараций, направление в кредитные учреждения запросов о движении денежных средств и качественное и своевременное проведение камеральной проверки налоговой отчетности, оформление ее результатов, обобщение и анализ материалов по вопросам, входящим в его компетенцию (л.д.75 - 78).

Судом установлено, что из перечисленных обязанностей Назировым Р.С. сформированы и направлены в банки предписания о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщиков в связи с непредставлением налоговых деклараций 15 штук, хотя за данный период не представлены 250 деклараций налогоплательщиками. Сформированы и направлены в банки 306 запросов о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщиков, хотя должно быть 5-6 раз больше, потому - что многие налогоплательщики имеют по 4-5 счетов в разных банках. Результаты запросов не отражены (количество поступивших ответов, количество административных протоколов за непредставление информации).

Судом первой инстанции также установлено, что Назиров Р.С. не занимался анализом выписок движения денежных средств, не давал заключения по результатам анализа банковских выписок. Им только сформировано 3 решения по приостановлению операций по счетам налогоплательщиков, но при этом не проведена ни одна камеральная проверка, что являлось одной из главных функциональных обязанностей инспектора отдела.

Назиров Р.С. слабо владеет информационными средствами и программой ЭОД. Он был обеспечен рабочим местом и оргтехникой, он работал под своим паролем, а не под паролем Мамедова А.

Таким образом, доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом Назировым Р.С. не проведена ни одна камеральная проверка, также он не исполнял, возложенные на него другие должностные обязанности, которые были на него возложены, согласно должностному регламенту, Назировым Р.С. не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что руководством МРИ ФНС России N по РД принимались меры к трудоустройству Назирова Р.С.

Имеются обращения по трудоустройству к главе администрации г. Дербента, главе администрации МО "Дербентский район", МРИ ФНС N по РД, МРИ ФНС N по РД, ИФНС по Ленинскому району, Советскому району и Кировскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС России N по РД.

Довод о том, что ему не предложена работа в ФКУ "Налог - сервис" не может повлечь отмену решения суда по тем основаниям, что ФКУ - федеральное казенное учреждение является самостоятельной организацией, не относится к органам государственной гражданской службы.

Кроме того, работодателем при приеме на работу в федеральное казенное учреждение ответчик не выступает.

Не может свидетельствовать о более высокой квалификации и наличие у истца ученой степени кандидата наук, поскольку, как показал в суде апелляционной инстанции руководитель МРИ ФНС России N по РД Кехлеров В.Р., ученая степень ему присвоена по экономике в строительной отрасли. Истец это утверждение не опроверг.

Судом тщательно исследован довод истца о нарушении его прав при увольнении и установлено, что процедура сокращения численности работников МРИ ФНС России N по РД, в том числе увольнение по этим основаниям Назирова Р.С., проведены без нарушений законодательства.

Таким образом, доводы истца о том, что порядок его увольнения нарушен, несостоятельны, поскольку истец надлежащим образом, за два месяца, был уведомлен о предстоящем сокращении, профсоюзный орган надлежаще информирован об увольнении в связи с проводимыми у ответчика сокращениями, вопрос о преимущественном праве решен в соответствии с действующим законодательством, у ответчика отсутствовали вакансии в соответствии с его квалификацией, которые могли бы быть предложены истцу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не могут повлечь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назирова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: