Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Магомедовой А.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Гасанова Г.Р. о взыскании с Байрамалиева Э.З. "." рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, "." рублей в счет возмещения морального вреда и "." рублей за компенсацию судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Гасанова Г.Р., просившего отменить решение суда, объяснения Байрамалиева Э.З. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Г.Р. обратился в суд с иском к Байрамалиеву Э.З. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме "." руб., в возмещение морального вреда "." рублей и судебных расходов в размере "." руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что 29.11.2012г. произошел прорыв водопровода, пролегающего по территории садового участка N15 по ул. Огуречная в с/т "Мелиоратор", принадлежащего Байрамалиеву Э.З. По данному факту, т.е. залива помещения истца, он с соседями составил акт, который позже подписал участковый уполномоченный. Водопровод в нарушение п.15 ст. 112 СНиП был проложен впритык к его стене. Согласно заключению специалиста стоимость причиненного материального ущерба, произошедшего путем залива помещения, принадлежащего истцу, составляет "." рублей. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гасанов Г.Р. просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.07.2013г. отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что определением от 30.01.2013г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Даг.ЛСЭ МЮ РФ.

В ходе проведения экспертизы, оформленной заключением эксперта N 444/2-2 от 11.03.2013 г., ответчик Байрамалиев Э.З. отказал в рытье грунта в месте предполагаемого расположения трубопроводов водоснабжения на земельном участке домовладения по ул. Огуречная, 15. В связи с этим обстоятельством эксперту не представилось возможным установить факт протечки водопровода и залива летней кухни, принадлежащей истцу.

Однако судья не воспользовался своим правом, предоставленным ч.3 ст.79 ГПК РФ, а вместо этого не имея на то законом предусмотренных оснований, вынес определение от 04.04.2013 г., назначив дополнительную экспертизу, и поручил ее проведение тому же эксперту.

Дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В определении о назначении дополнительной экспертизы от 04.04.2013г. судом не указано, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным.

В Заключении эксперта N 1083/2-2 от 11.06.2013 г., эксперт не указал на тот факт, что ответчиком до проведении дополнительной экспертизы самостоятельно произведено рытье грунта в предполагаемом месте прорыва трубопровода. В ходе судебного заседания неоднократно указывалось на данное обстоятельство. Считает, что рытье грунта произведено ответчиком с целью устранить утечку трубопровода и воспрепятствовать установлению действительных обстоятельств по делу.Экспертом в заключении на стр. 4-5 сделано предположение о том, что возможной причиной залива помещений может являться поднятие грунтовой влаги. Экспертом указывается, что дождевая и талая вода образуют на поверхности временные скопления - поверхностные воды, которые просачиваясь в грунт образуют временные потоки безнапорных фильтрационных вод. Однако вывод о поднятии грунтовой влаги не согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в частности справки из Дагестанской ЦГМС о том, что сумма выпавших за месяц осадков соответствует 65 % многолетней месячной норме. Залив помещения в результате поднятия грунтовой влаги не мог произойти, так как количество осадков не превышало среднемесячной нормы.

Факт протечки воды из трубопровода подтверждается также свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве личной собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации, принадлежат жилые дома с прилегающими к ним земельными участками в с\т "Мелиоратор" по ул.Огуречная 13 и 15.

Истец Гасанов Г.Р., заявляя требования о взыскании с Байрамалиева Э.З. указанных сумм, представил в качестве доказательств акт, составленный 29.11.2012г., подписанный соседями, подписи которых подтверждает участковый уполномоченный по Ленинскому району г.Махачкалы.

Однако, как следует из заключений экспертиз от 11.03.2013г. N444\2-2 и от 11.06.2013г. за N1083\2-2, вина ответчика Байрамалиева Э.З. в причинении Гасанову Г.Р. материального вреда заливом помещения, не установлена.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, заключения экспертиз являются необъективными или неполными, нет.

Доводы истца о том, что определение суда о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы является незаконным и необоснованным, ввиду того, что судом не указано, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным, является несостоятельным.

Согласно определения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Насрутдинова М.А. от 04.04.2013г. дополнительная экспертиза была назначена ввиду отказа ответчиком Байрамалиевым Э. в рытье грунта, предполагаемого расположения трубопровода водоснабжения.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Г.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи