Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3717-13

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурхаевой Г.Т. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 июля 2013 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сурхаевой Г.Т. к Эсуповой К.Т., администрации г.Махачкала, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД и Управлению Росреестра по РД о признании правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом недействительными, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Сурхаевой Г.Т. и ее представителя Алиева А.С., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Эсуповой К.Т., ее представителя Умаровой Д.М. и представителя администрации МО "город Махачкала" Дибирова М.А., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сурхаева Г.Т. обратилась в суд с иском к Эсуповой К.Т., администрации МО "г.Махачкала", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД и Управлению Росреестра по РД о признании правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом недействительными.

В обоснование иска указала, что с "дата" ей принадлежит 3/16 доли жилого "адрес" г. "адрес", Эсуповой К.Т. принадлежит 1/16 доли в этом же домовладении. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г "адрес" от "дата" определен порядок пользования земельным участком, то есть общим двором. Ей в пользование предоставлены участки N и N площадью соответственно в 72,71 и 168,6 кв.м., Эсуповой К.Т. в пользование был определен участок N площадью 72,61 кв.м. В ходе подготовки межевого дела на определенный ей земельный участок выяснилось, что имеется накладка её земельного участка на земельный участок Эсуповой К.Т., на который за ней зарегистрировано право собственности. Земельный участок Эсуповой К.Т. переоформлен в собственность на основании постановления главы МО " "адрес"" N от "дата" При определении порядка пользования общим двором мировому судье правоустанавливающие документы Эсуповой К.Т. представлены не были и соответственно ей о зарегистрированном за Эсуповой К.Т. праве не было известно. Из-за регистрации права за Эсуповой К.Т. она не может зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, предоставленный ей судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сурхаева Г.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, затем принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что судом не были достаточным образом взяты во внимание ее доводы. Выводы судом сделаны без надлежащей оценки доказательств имеющихся в материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые она приобщила к своим заявлениям, что является грубым нарушением норм гражданского права. Суд в решении не мотивировал, почему доказательствам, приведённым ею, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты. Суд не обосновал, на основании каких норм права было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Вывод суда о том, что мировым судьей решение принято без учета зарегистрированного права Эсуповой К.Т., не соответствуют действительности. По указанному поводу истица обращалась в мировой суд и определением Ленинского районного суда от 03.12.2013г. оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N N "адрес" г. "адрес" от "дата" г., которым отказано в пересмотре ранее вынесенного решения суда об определении порядка пользования земельным участком.

Вывод суда о том, что решением мирового судьи судебного участка N N "адрес" г. "адрес" от N г. определен порядок пользования общего двора жильцами, не соответствует действительности. Указанному решению мирового судьи, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку..

Судом в решении приведена справка БТИ г.Махачкала от 04.05.2012 г. о принадлежности Эсуповой К.Т. на праве долевой собственности объекта недвижимости (комнаты N 8, 10, 11 в литере "Б") с общей полезной площадью 40,3 кв.м., а также свидетельство о государственной регистрации права от "дата", которым зарегистрировано право собственности ответчицы на жилой дом общей полезной площадью 95,6 кв.м. в литере "Б".

Однако суд не привел каких-либо выводов о несоответствии общей полезной площади, указанных в разных документах, на которые зарегистрировано право ответчицы.

По ходатайству представителя ответчицы судом была назначена экспертиза, для определения площади, которая занята строениями ответчицы.

Однако указанная экспертиза была проведена без учета всех обстоятельств дела. Из заключения N от "дата" видно, что экспертом установлена фактическая площадь земельного участка Эсупова К.Т. под литерами "Б" и "Б1", которая составляет 130,86 кв.м.; фактическая площадь земельного участка Сурхаевой Г.Т. под литером "Б" составляет 92,75 кв.м. При этом экспертом дано примечание, где он указывает, что им определена фактическая площадь земельного участка Сурхаевой Г.Т., занятая под строением, а из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, свободный от застройки и отсутствия границ раздела участков, определить площадь земельного участка свободный от застройки не представляется возможным.

Исполненная судебным экспертом план-схема расположения земельных участков по "адрес", не соответствует фактическому расположению их земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сурхаевой Г.Т. и ее представителя Алиева А.С., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Эсуповой К.Т., ее представителя Умаровой Д.М. и представителя администрации МО "город Махачкала" Дибирова М.А., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сурхаевой Г.Т., изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства, сделаны выводы не соответствующие изложенным в решении суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в ее исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сурхаевой Г.Т. не представлено доказательств того, что администрацией г.Махачкалы незаконно переоформлен Эсуповой К.Т. в собственность спорный земельный участок, доказательств допущения нарушений закона со стороны земельно-кадастровой службы и Управления Росреестра по РД при кадастровом учете и регистрации права последней на земельный участок и жилой дом.

Суд первой инстанции установил, что Сурхаевой Г.Т. также не представлены правоустанавливающие документы на принадлежащий ей земельный участок и подтверждающие наличие накладки на земельный участок ответчика.

Более того, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что накладки земельных участков Эсуповой К.Т. и Сурхаевой Г.Т. не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанная экспертиза была проведена без учета всех обстоятельств дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в частности постановление главы г. "адрес" N от "дата", кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от "дата", ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по РД, свидетельство о государственной регистрации права от "дата", технический паспорт "адрес" г. "адрес", заключение эксперта N от "дата", выслушав объяснения сторон и свидетеля Баширова Г.М., руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сурхаевой Г.Т.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами закона, суд обоснованно и правильно отказа в удовлетворении исковых требований истицы.

При определении фактических обстоятельств дела, судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения.

Доводы жалобы истицы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурхаевой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________