Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3716

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демировой М.К. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2011 года по делу по иску Демировой М.К. к МСЧ МВД по РД о восстановлении на работе с сохранением оклада в МСЧ МВД по РД, восстановлении должности главного специалиста по кадрам в штатном расписании МСЧ МВД по РД и возмещении ущерба за вынужденный прогул, о восстановлении наименования должности "главный специалист по кадрам" в штатном расписании МСЧ МВД по РД, принятии её на работу с сохранением оклада в МСЧ МВД по РД на должность главного специалиста по кадрам либо на равнозначную должность начальника группы по работе с личным составом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демирова М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Медсанчасти Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 01 декабря 2011 г., в удовлетворении иска Демировой М.К. к МСЧ МВД РФ по РД отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2012 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Демирова М.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что она среди своих документов дома нашла возражения представителя ответчика - МСЧ по РД на её ранее поданное в суд исковое заявление от 26 октября 2011 года. Указанные в возражениях сведения являются ложными и несоответствующими действительности. Кроме того председательствующий по делу судья Онжолов М.Б. и начальник МСЧ по РД Магомедов М.П. являются односельчанами и это обстоятельство могло существенно повлиять на вынесение судебного решения и поэтому считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым определением в пересмотре решения суда отказано.

В частной жалобе Демирова М.К. просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 01 декабря 2011 г. в удовлетворении иска Демировой М.К. к МСЧ МВД РФ по РД отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2012 года указанное выше решение Ленинского районного суда г. Махачкала оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из представленного Демировой М.К., как доказательство вновь открывшихся обстоятельств, возражения представителя ответчика (МСЧ по РД) на её иск усматривается, что изложенная в ней информация сторонам была известна при рассмотрении дела по существу, Демирова К.М. в судебном заседании принимала участие и по обстоятельствам, изложенным в возражениях, давала свои пояснения, то есть до вынесения судом 01 декабря 2011 года стороны знали о содержании возражений ответчика.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 3) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку приложенное Демировой М.К. к своему заявлению возражения представителя ответчика на её иск были ей вручены до вынесения судом решения по делу, оглашены представителем ответчика в суде, и они находилось у неё, то есть она владела этой информацией на момент рассмотрения судом её иска, это обстоятельство не является вновь открывшимся и поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявления Демировой М.К.

Изучив доводы Демировой М.К., судебная коллегия считает, что они направлены на иную оценку доказательств, которые были судом исследованы при вынесении решения и им дана оценка, которая проверена судом кассационной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 1 декабря 2011 года.

Фактически заявительница выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 декабря 2011 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора по жалобам заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле. (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1105-О-О).

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Демировой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: