Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3886

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Магадовой А.В. и Ашурова А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО7Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение суда "адрес" г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "Возвратить ФИО1 P.M. апелляционную жалобу на заочное решение Кировского райсуда гор. Махачкала от "дата" и на дополнительное решение Кировского райсуда гор. Махачкала от "дата"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" ФИО5 "дата" обратилась в Бабушкинский районный суд "адрес" с иском о частичном взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Витас Банк" задолженности по кредитному договору от "дата" в размере N рублей, в том числе: основной долг - N рублей; частично просроченные проценты - N рублей; частично неустойка за просрочку основного долга - N рублей; частично неустойка за просрочку процентов - N рублей и расходы по уплате госпошлины.

"дата" представитель ООО "Витас Банк" ФИО5 обратилась в тот же суд с заявлением об увеличении размера исковых требований. При этом указала на то, что на дату рассмотрения дела в суде сумма исковых требований увеличилась, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца N рублей N копеек, в том числе: N рублей - сумма основного долга; N рублей - проценты по кредиту; N рублей- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту; N рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга по кредиту.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от "дата" дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Заочным решением суда "адрес" г. Махачкала от "дата" по делу постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительным решением суда "адрес" г. Махачкала от "дата" постановлено : " Решение суда "адрес" г. Махачкала от "дата" дополнить следующим содержанием. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Витас Банк" задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - N рублей, N рублей - проценты по кредиту; N рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту; N рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга. Итого взыскать с ответчика N рублей N копеек.

Итоговую сумму в размере N рублей, указанную в резолютивной части решения суда "адрес" г. Махачкала от "дата" признать ошибочной, признать верной сумму в размере N рублей вместе с госпошлиной.

В остальной части решение суда от "дата" оставить без изменения".

ФИО1 P.M. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Кировского райсуда гор. Махачкала от "дата" и на дополнительное решение Кировского райсуда гор. Махачкала от "дата"

Судом постановлено приведенное выше определение.В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что при рассмотрении вопроса судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что решение суда им получено только "дата".

Срок обжалования апелляционного решения истекал только в начале сентября 2013 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно части первой статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью второй приведенной нормы заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение судом вынесено "дата", а дополнительное решение - "дата".

Согласно писем суда ( л.д.81 и 90) копии заочного решения суда от "дата" и дополнительного решения суда от "дата" в адрес ФИО1 направлены соответственно "дата" и "дата", однако в деле отсутствуют доказательства фактического их получения ответчиком по делу.

Заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в суд поступило "дата".

ФИО1 P.M. с заявлением об отмене заочного решения суда или дополнительного решения от "дата" в суд не обращался.

Изложенное позволяет признать, что без восстановления в установленном порядке срока ФИО1 имел право обжаловать указанное решение суда в период с "дата" ( "дата" + 7 дней) до "дата".

В деле отсутствуют доказательства установления даты поступления в суд апелляционной жалобы, однако из определения суда ( л.д.95) следует, что апелляционная жалоба в суд поступила "дата".

Согласно ст.324 ч.1 п.2 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При изложенных установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит оснований, влекущих его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда "адрес" г. Махачкала от "дата" по делу по иску представителя конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" ФИО5 к ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: