Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3878-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года по апелляционной жалобе Гаджиева М.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2013 года по делу по иску Гаджиева М.И. к Салимову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Гаджиева М.И. и его представителя Гусейновой Б.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М. И. обратился в суд с иском к С. С. И. о взыскании N рублей компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, имевшим место в связи с обращением Салимова С.И. в порядке частного обвинения в суд с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, а также судебных расходов в размере N руб., которые он понес в связи с рассмотрением этого дела.

В обоснование своих требований Гаджиев М.И. указал, что Салимов С.И. в ноябре 2012 года обратился к мировому судье судебного участка N 67 Кумторкалинского района в порядке частного обвинения о возбуждении в отношении него уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, утверждая, что он, Гаджиев М.И. 9 октября 2012 года на встрече с кандидатами на должность главы администрации села Чох Гунибского района оклеветал его, обвинив в том, что он вор, незаконно разрушил стены забора Пакалова М. и Исмаилова Ш., что он ранее стал главой администрации села обманным путем, продал земли колхоза в селении Чох-Коммуна, угрожал директору школы села Чох Гунибского района Гарунову И., требуя от последнего ухода с работы.

По результатам рассмотрения дела приговором мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района он оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ за недоказанностью совершении этого преступления.

В результате неоправданных обвинений в его адрес и возбуждением в отношении него уголовного дела он перенес нравственные страдания и переживания, на этой почве он находился в стрессовом состоянии, был госпитализирован, а также неоднократно вызывали врачей и скорую помощь на дом, тогда как ранее он не обращался к врачам, его переживания и страдания отразились на членах его семьи, которые были вынуждены находиться около него, отрываясь от работы и дел, так как он по возрасту не в состоянии самостоятельно заботиться о себе, что само по себе усугубляло его страдания, т.е. ему причинен моральный вред, который он оценивает в N руб., для защиты своих интересов он по уголовному делу заключил соглашение с адвокатом, которому он оплатил N руб., которые также подлежат взысканию в его пользу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Гаджиева М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с С. С. И. в пользу Гаджиева М. И. компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания расходов на услуги адвоката, понесенных Гаджиевым М.И. в ходе производства по делу по уголовному делу прекратить, предложив истцу обратиться в порядке уголовного судопроизводства".

Гаджиев М.И. не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда и полностью удовлетворить его требования.

В обоснование своей жалобы Гаджиев М.И. указывает, что присужденная ему сумма является чрезмерно заниженной, суд не учел, что он является ветераном Великой Отечественной войны, председателем совета старейшин, имеет награды, связанные с трудовой деятельностью, работал длительное время на руководящих должностях, его никто нигде и никогда ранее не пытался называть преступником, он не привлекался даже к административной ответственности, он ранее не участвовал в судебных тяжбах, необоснованное его обвинение Салимовым С.И. в совершении преступления стало для него тяжелым испытанием, в результате уголовного преследования он попал в больницу, куда его увезли в тяжелом состоянии на скорой помощи, после его выписки из больницы его сын был вынужден неоднократно вызывать на дом скорую помощь и участкового врача, его страдания тянулись 6 месяцев, в его преклонном возрасте получить клеймо преступника является тяжелым испытанием для него и для его семьи, взыскивая в его пользу N руб. суд не учел его заслуги и его статус в прошлом и в настоящем, его устоявшиеся жизненные принципы морали, чести и достоинства, которыми он гордился и исходя из которых он считал себя порядочным, честным и справедливым человеком.

Является неправильным и вывод суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, понесенных по уголовному делу, статья 132 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, рассмотреть вопросы о возмещении судебных расходов, такие требования могут быть предъявлены и в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства реабилитированного.

Надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела Салимов С.И. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В связи с этим и с учетом мнения Гаджиева М.И. и его представителя, явившихся в судебное заседание, дело на основании статей 327 и 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося в суд Салимова С.И.

В судебном заседании Гаджиев М.И. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить его по доводам, изложенным в ней, взыскав в полном объеме как компенсацию морального вреда, так и судебных расходы по оплате услуг защитника по уголовному делу, указав, что взысканная сумма по их расчетам сумма компенсации морального вреда могла быть и должна быть не менее N руб., взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, действующее законодательство позволяет и в порядке гражданского судопроизводства решить вопрос о взыскании судебных расходов по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гаджиева М.И. и представителя Гусейновой Б.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района от 6 марта 2013 года Гаджиев М.И. оправдан по предъявленному ему Салимовым С.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и избранная в отношении Гаджиева М.И. мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении отменена.

Этим же приговором за Гаджиевым М.И. признано право на реабилитацию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Анализ приведенной нормы права показывает, что право на реабилитацию связывается с незаконностью действий со стороны государства и основанной с этим обязательством государства обеспечить реабилитацию незаконно привлеченного к уголовной ответственности независимо об вины государственных органов.

Из главы 18 УПК РФ также вытекает, что она в редакции, действовавшей на момент возбуждения и рассмотрения уголовного дела в отношении Гаджиева М.И., не содержала нормы, предусматривающей применение в отношении реабилитированных подсудимых по делам частного обвинителей, возбужденных по заявлению потерпевших, правил реабилитации, предусмотренных этой главой.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обратил внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При этом он разъяснил, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Он также разъяснил, что вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Приведенные выше выводы, вытекающие из норм закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в последующем закреплены в части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и действующей с 19 апреля 2013 года.

Таким образом, из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам частного обвинения правила о реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, на подсудимых распространяется только в том случае, если по делу частного обвинения выносился обвинительный приговор, который в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами был отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В других случаях указанные правила о реабилитации на подсудимых по делам частного обвинения не распространяется, поскольку уголовное дело возбуждалось и рассматривалось на основании закона по заявлению потерпевшего и какие-либо незаконные действия государственными органами, в том числе и судом, рассматривавшим дел, не допускались.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждалось по частному обвинению Салимова С.И., рассмотрено в установленном законом порядке, единственный орган государственной власти- суд, вовлеченный в этот процесс возбуждения и рассмотрения дела, каких-либо незаконных действий не допускал, наоборот, им постановлен оправдательный приговор, которым признано, что Гаджиев М.И. преступления не совершал.

В связи с этим Гаджиев М.И. не имеет права на компенсацию морального вреда по правилам главы 18 УПК РФ.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной компенсации характеру и степени нравственных страданий, причиненных Гаджиеву М.И. в результате возбуждения и рассмотрения в отношении него уголовного дела по заявлению Салимова С.И., не могут быть приняты как основание для решения вопроса о реабилитации Гаджиева М.И. по правилам, предусмотренным главой 18 УПК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о компенсации Гаджиеву М.И. морального вреда и по правилам гражданско-правовых обязательств вследствие причинения вреда.

Как это усматривается из доводов иска Гаджиева М.И., требуя компенсации морального вреда с точки зрения гражданско-правовых отношений, он ссылается на положения статей 151, 1064 и 1100 ГК РФ.

Тем самим, им как основание для компенсации морального вреда обозначены:

общие положения ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

основания компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

основания компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ, которыми регулируется компенсация морального вреда независимо от вины причинителя.

Общие положения ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, действуют в случае конкретизации этого вреда и его причинения лицом, к которому заявлен иск.

Уточняя причиненный ему вред, подлежащий компенсации ему Салимовым С.И., Гаджиев М.И. указывает на причинение ему нравственных страданий и переживаний, которые характеризуют этот вред как моральный.

Оснований компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151 и 1100 ГК РФ, на которые ссылается Гаджиев М.И.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, Гаджиев М.И. в силу положений этой нормы закона должен был конкретизировать в своих требованиях как действия Салимова С.И., нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, так и его сами неимущественные права и нематериальные блага, нарушенные этими действиями Салимова С.И.

Обращаясь в суд с этими требованиями о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 ГК РФ, Гаджиев М.И. должен был привести конкретные основания, предусмотренные этой нормой закона.

Как следует из его заявления, Гаджиев М.И. считает, что моральный вред ему причинен тем, что Салимов С.И. в отсутствие для этого оснований обратился в порядке частного обвинения в суд с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, совершение которого в ходе рассмотрения не подтвердилось и он был оправдан.

Названное основание иска, как показывает приведенный выше анализ, не подпадает под правила статьи 1100 ГК РФ, поскольку эта статья предусматривает компенсацию морального вреда в случаях причинения вреда:

жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявление Гаджиева М.И. не основано на причинении ему вреда источником повышенной опасности или на распространением Салимовым С.И. в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации, а относительно наличия у Гаджиева М.И. права на компенсацию морального вреда как бывшему подсудимому по делу частного обвинения анализ норм закона произведен выше и из этого анализа вытекает, что правила реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, на данный случай не распространяются.

Из изложенного следует, что Гаджиев М.И. не приводит основания для компенсации морального вреда, предусмотренные как статьей 151 ГК РФ, так и статьей 1100 ГК РФ.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, осуществляется и посредством уголовного судопроизводства.

Эти права граждан Российской Федерации в части уголовного судопроизводства конкретизированы в статьях 140-141, 144, а также 318 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Салимов С.И., если он считал, что Гаджиевым М.И. в отношении него совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 128.1 УК РФ, был вправе по правилам статьи 318 УК РФ обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанной статье закона, т.е. он воспользовался своим правом на судебную защиту от, как он считал, незаконных действий Гаджиева М.И.

В данном случае Гаджиевым М.И. не представлено доказательство тому, что обращение Салимова С.И. в суд в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении уголовного дела в совершении преступления было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Гаджиеву М.И., то есть имело место злоупотребление правом.

С учетом этих обстоятельств Салимов С.И. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, соответственно, с него не может быть взыскана компенсация Гаджиеву М.И. морального вреда, причиненного возбуждением по его заявлению уголовного дела.

Расходы, понесенные по уголовному делу на оплату услуг адвоката, согласно части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, а согласно части 1 статьи 135 УПК РФ - к имущественному вреду, причиненного реабилитированному.

Основания и порядок возмещения процессуальных издержек при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения предусмотрены статьями 131 и 132, а также частью 5 статьи 135 УПК РФ.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что требования Гаджиева М.И. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с этим он правильно прекратил производство по делу в части требований Гаджиева М.И. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиева М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи