Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3851

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе Гамидова З. Г. на определение городского суда г.Дагестанские Огни от 02 августа 2013 года по делу по заявлению Гамидова З. Г. на неправомерные действия (бездействие) должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Гамидов З.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан, в лице следователя Ибрагимова Д.А. по изъятию у него принадлежащих на праве собственности автомобиля ГАЗ-322132 с регистрационным номером N РУС, ключей, водительского удостоверения, технического паспорта автомобиля, страхового свидетельства ОСАГО, не предоставлению документов об их изъятии, удержанию их с 14 июля2013 года и отказу их вернуть, а также с требованием обязать Дербентское МРСО СУ СК РФ по РД в лице следователя Ибрагимова Д.А. в срочном порядке вернуть ему обратно в целости и сохранности все изъятое имущество или его стоимость.

Определением городского суда г.Дагестанские Огни от 02 августа 2013 года постановлено: "1. Производство по гражданскому делу по заявлению Гамидова З. Г. на неправомерные действия (бездействия) Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, в лице следователя Ибрагимова Д.А. по изъятию и хранению принадлежащих Гамидову З.Г. на праве собственности автомобиля ГАЗ-322132 с регистрационным номером N РУС, ключей, водительского удостоверения, технического паспорта автомобиля, страхового свидетельства ОСАГО - прекратить, на основании абзаца 1 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства

2. Разъяснить заявителю Гамидову З.Г., что повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с указанным заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявитель вправе обжаловать действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке предусмотренном УПК РФ".

На указанное определение Гамидовым З.Г. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы Гамидов З.Г. указывает, что в соответствии со статьей 362 ГПК РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции вообще не рассмотрены требования в части признания действия (бездействия) следователя Ибрагимова Д.А по изъятию, удержанию и отказу вернуть в целости и сохранности основной части его имущества или его стоимости, то есть, суд проигнорировал и вообще не рассмотрел основную часть заявленных требований, тем самым грубо нарушил требования ст.196 ч.3 о принятии решения по всем заявленным требованиям.

Кроме того, вынося данное определение, суд не учел, что до изъятия 14 июля 2013 года у него автомашины, она никогда и никем ранее не изымалась, под арестом или в залоге не находилась. О признании автомашины вещественным доказательством по уголовному делу, никто его не уведомлял. После возбуждения уголовного дела Шахбанов Т.М. продолжал работать на указанной автомашине по регулярному межмуниципальному автобусному маршруту "Дагогни - Хучни - Дагогни" до середины июня 2013 г., о чем правоохранительные органы, в том числе и следователь Ибрагимов Д.А. прекрасно знали. Однако никаких претензий к автомобилю и к нему от правоохранительных органов не поступало. Он и продавец автомобиля Абдуллаев А.А какого-либо отношения к возбужденному в отношении Шахбанова Т.М. уголовному делу не имеют.

Единственным доводом обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу является указание на возбуждение 19 апреля 2013 года в отношении Шахбанова Т.М. уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, где в качестве вещественного доказательства фигурирует купленный им по договору купли-продажи от 05 июля 2013 года у Абдуллаева А.А. автомобиль ГАЗ - 322132 с регистрационным номером N РУС.

У следователя Ибрагимова Д.А. имелись все возможности доказать суду законность своих действий в части изъятия автомобиля и признания его вещественным доказательством и в порядке главы 25 ГПК РФ, однако, он этого не сделал. Автомобиль, водительское удостоверение, ПТС, страховой полис ОСАГО были изъяты 14 июля 2013 г., а представленные Ибрагимовым Д.А в суд об этом документы датированы 17 и 18 марта 2013 г., то есть, составлены через 3 - 4 дня после их изъятия и нахождения у него. При этом до сих пор не составлена и ему не вручена копия протокола следственного органа с его участием, с участием понятых, специалистов, следователя, с перечнем всего изъятого у него имущества, отражением их качественных, количественных характеристик, индивидуальных признаков, стоимости изъятого, подписями указанных лиц и печатью следственного органа, что является наглядным доказательством грубого нарушения им требований инструкции "О порядке изъятия, хранения, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Как видно из заявления, фактически оспариваются действия Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД в лице следователя Ибрагимова Д.А. по изъятию автомашины ГАЗ-322132 с регистрационным номером N РУС и других предметов и документов (ключей, водительского удостоверения, технического паспорта автомобиля, страхового свидетельства ОСАГО), не представлению документов об их изъятии, удержанию их с 14 июля 2013 года и отказу вернуть.

Согласно представленному к материалам дела постановлению следователя МРСО СУ СК РФ по РД Ибрагимова Д.А. от 17 июля 2013 года, автомобиль ГАЗ-322132 с регистрационным номером N РУС признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства и хранится на стоянке "КЗП Южный".

В силу ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, требования Гамидова З.Г., в том числе об обжаловании действий Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД в лице следователя Ибрагимова Д.А., фактически направлены на оспаривание процессуальных документов, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок обжалования. Оценка законности действий должностного лица по вынесению оспариваемых постановлений в данном случае может быть дана в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, требование Гамидова З.Г. о рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу в силу ст.220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение городского суда г.Дагестанские Огни от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гамидова З. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи