Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3834

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на определение суда "адрес" г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "В удовлетворении заявления ФИО8 в интересах ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1, полагавшего определение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N обратилось в суд с иском о:

1. Взыскании с заемщика ООО "Офис-Альянс" и поручителя ФИО2 солидарно полной ссудной задолженности по:

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии за N от "дата" в сумме N рублей N копеек;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от "дата" - в сумме N рублей N копеек;

2. Взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме N рублей в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N;

3. Применении обеспечительной меры по сохранности имущества до принятия судебного акта в виде наложения ареста на недвижимое имущество, переданное в залог в качестве обеспечения по кредиту по договорам ипотеки N-И от "дата" и N-И от "дата";

4. В счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащие ОАО " Ремонтно-монтажный завод" предметы залога:

- земельный участок площадью 8982,17 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, бывшая территория хлебозавода N с кадастровым номером N

- нежилое помещение - сварочный цех площадью 345 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, бывшая территория хлебозавода N с условным номером N

- нежилое помещение (здание центрального склада) площадью 319 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, бывшая территория хлебозавода N с условным номером N

- нежилое помещение ( кузнечный цех) площадью 1464 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, бывшая территория хлебозавода N с условным номером N

"дата" в суд поступило заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, в котором содержится просьба о признании ФИО3 третьим лицом с самостоятельными требованиями на стороне ответчика по указанному выше гражданскому делу, мотивированное тем, что приведенные в исковом заявлении основания подтверждают, что предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и законных интересов ФИО3. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является предметом залога в ОАО "Сбербанк"России" и на праве собственности принадлежит ОАО " Ремонтно-монтажный завод". Договор ипотеки N-И между Дагестанским отделением N ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Ремонтно-монтажный завод" от 11.08. 2011 года заключен братом его доверителя - генеральным директором ОАО " Ремонтно-монтажный завод" ФИО9 с превышением своих полномочий и не имея права на заключение такого договора. Для совершения такой сделки он был обязан предварительно получить согласие остальных акционеров ОАО" Ремонтно-монтажный завод".

Из балансового отчета ОАО " "Ремонтно-монтажный завод" на 2010 год и первое полугодие 2011 года видно, что имущество, заложенное ФИО3 по указанному выше договору ипотеки, более 90 процентов принадлежит Обществу.

ФИО3, являясь крупным акционером, имеющим более 50% акций, не был уведомлен о времени и месте собрания акционеров, не присутствовал и не принимал участия в общем собрании акционеров, хотя ему принадлежит 51% всего уставного капитала общества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, принятии его иска и рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют требованиям статьи 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления. Отказ в принятии искового заявления нарушает конституционное право ФИО3 на доступ к правосудию. Приведенное определение суда нарушает принцип равенства всех перед судом, поскольку тем самым отдано предпочтение имущественному и должностному положению Сбербанка России. Кроме того, вступившее в законную силу решение суда будет препятствовать рассмотрению его иска, т.к. согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 о привлечении его доверителя ФИО3 к участию в деле, суд первой инстанции правильно указал на то, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, поскольку считают, что спорное право принадлежит не истцу и (или) ответчику, а им.

Из приложенного к делу искового заявления адвоката ФИО8 в интересах ФИО3 видно, что в суд он обратился с иском о признании ничтожным договора ипотеки N-И от "дата", заключенный между Дагестанским отделением N ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Ремонтно-монтажный завод, которым обеспечивается исполнение обязательств ОАО " Офис-Альянс".

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, доводы ФИО8 о том, что в данном случае требования по его иску являются самостоятельными относительно предмета спора, являются несостоятельными.

Кроме того, исковое заявление ФИО8 не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, оно не подано в количестве, соответствующем числу участвующих в деле лиц, надлежаще не подписано ( является ксерокопией), не содержит в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, оригинал доверенности на ФИО8 либо нотариально заверенная копия указанной доверенности к заявлению не приложена.

Более того, судом первой инстанции в определении указано на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями не нарушает права заявителя, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Из представленных представителем ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции копий определений Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата" и "дата" следует, что ФИО3 обращался в Арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора ипотеки N-И от "дата", заключенный между ОАО " Сбербанк России" и ОАО "Ремонтно-монтажный завод", однако исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено ввиду неустранения им недостатков, указанных судом.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: