Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3831/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова З.Г. на решение городского суда "адрес" РД от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Ризаханова Г.Р..

Признать за Ризахановым Гаджикеримом Рамазановичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, мерою 330,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, "адрес".

Обязать Сулейманова З.Г. нечинить препятствия Ризаханову Г.Р. в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N мерою 330,6 кв.м., расположенным по адресу: РД, "адрес".

В удовлетворении исковых требований Сулейманова З.Г, о признании недействительными: постановления главы администрации "адрес" N от "дата", записи в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельства серии 05-АА N от "дата" о признании государственной регистрации права собственности Ризаханова Г.Р. на земельный участок площадью 330,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" N; постановления главы администрации городского округа " "адрес"" N от "дата" об изменении вида разрешенного использования земельного участка - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Сулейманова З.Г. и его представителя Нурахмедова Н.А., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя Ризаханова Г.Р. - Насруллаева Н.Г., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ризаханов Г.Р. "дата" обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на земельный участок мерою 330,5 кв.м. по "адрес" со ссылкой на то, что этот участок был предоставлен постановление администрации "адрес" N от "дата", как ранее им используемый и выделенный ему совхозом им. "адрес"" "адрес".

Решением городского суда "адрес" от "дата" требование Ризаханова Г.Р. было удовлетворено и признано его право собственности на участок площадью 330,5 кв.м. и на основании этого решения суда УФСГР по РД в "адрес" зарегистрировало право собственности Ризаханова Г.Р. и выдало свидетельство от "дата" о государственной регистрации права собственности Ризаханова Г.Р. на земельный участок площадью 330,6 кв.м., то есть превысив на 0,1 кв.м.

На указанное решение суда были поданы кассационные жалобы администрацией "адрес" и Сулеймановым З.Г.

Также Сулеймановым З.Г. был предъявлен "дата" иск к Ризаханову Г.Р. и администрации "адрес" о признании недействительным постановления главы администрации "адрес". "адрес" N от "дата" о предоставлении указанного земельного участка Ризаханову Г.Р.

Определением от "дата" производство по второму делу N по иску Сулейманова З.Г. к Ризаханову Г.Р. и администрации "адрес" о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" N от "дата" о предоставлении земельного участка Ризаханову Г.Р., было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РД кассационной жалобы Сулейманова З.Г.

Определением кассационной инстанции от "дата" Сулейманову З.Г. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Кассационным определением от "дата" решение суда от "дата" отменено и дело по заявлению Ризаханова Г.Р. о признании за ним права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение.

В связи с наличием спора о праве собственности на земельный участок, Ризаханов Г.Р. подал в суд "дата" новое исковое заявление к администрации "адрес" и Сулейманову З.Г. о признании его права собственности на указанный земельный участок площадью 330,6 кв.м., обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и понуждении Сулейманова З.Г. снести колодец для водоснабжения, расположенный на этом участке.

Сулейманов З.Г. подал дополнительное исковое заявление о признании недействительными: постановления главы администрации "адрес" N от "дата" о предоставлении Ризаханову Г.Р. земельного участка мерою 330,5 кв.м., записи в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельство серии 05-АА N от "дата" о признании государственной регистрации права собственности Ризаханова Г.Р. на земельный участок площадью 330,6 кв.м., расположенный в "адрес", N.

Определениями суда от "дата" было возобновлено производство по приостановленному делу N и все исковые заявления по обоим делам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением городского суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований Ризаханова Г.Р. отказано, а исковые требования Сулейманова З.Г. удовлетворены, признано недействительным постановление главы администрации "адрес" N от "дата" о предоставлении Ризаханову Г.Р. за плату земельного участка мерою 330,5 кв. м., расположенного за территорией участка Сулейманова З.Г. в "адрес", N, а также признаны недействительными и отменена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельство от "дата" о государственной регистрации права собственности Ризаханова Г.Р. на указанный земельный участок.

Апелляционным определением от "дата" решение "адрес" горсуда от "дата" оставлено без изменений, апелляционные жалобы администрации "адрес" и Ризаханова Г.Р.- без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от "дата" кассационная жалоба Ризаханова Г.Р. удовлетворена частично, решение городского суда "адрес" от "дата" и апелляционное определение от "дата" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Сулейманов З.Г. подал в суд дополнение к исковому заявлению о признании недействительным постановления главы администрации ГО " "адрес"" N от "дата" об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по "адрес", принадлежащего Ризаханову Г.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сулейманов З.Г. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не основано на результатах судебного разбирательства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценку основаниям его иска о нарушении градостроительных норм и санитарных правил. Суд необоснованно посчитал, что его права не нарушены.

Также в жалобе указано, что постановление N о предоставлении земельного участка Ризаханову Г.Р. вынесено в нарушение требований ст.28 и 38.1 Земельного кодекса РФ, чем нарушены не только его право на участие в торгах, но и права других граждан.

Считает вывод суда о том, что при межевании земельного участка Ризаханов Г.Р. не должен был согласовывать границы земельного участка с ним, незаконным и необоснованным. В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец. Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 2006 г., он купил у ОАО " "адрес" завод строительных материалов и изделий" часть объектов завода, в частности "Автопарк" с нежилыми помещениями под литерами Г-22 и Г-27 общей площадью 311 кв.м., расположенные на земельном участке мерою 3218 кв.м. по адресу: РД, "адрес", N. Продавец пользовался вышеуказанным земельным участком на праве постоянного бессрочного владения, а помещениями на праве собственности. На основании указанной нормы закона вышеуказанный земельный участок ему перешел на праве постоянного бессрочного владения. В соответствии с п.3 ч.3 ст.39 Федерального закона N от "дата" "О государственном кадастре недвижимости" - согласование местоположение границ земельного участка производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного бессрочного владения. Таким образом, на момент предоставления земельного участка Ризаханову Г.Р., он являлся обладателем смежного земельного участка на праве постоянного бессрочного владения, а потому Ризаханов Г.Р. обязан был согласовывать границы с ним.

Апеллянт также указывает на то, что на представленном Ризаханову Г.Р. земельном участке находится принадлежащий ему колодец, из которых осуществляется водоснабжение производственных нужд. Данный колодец указан в его техническом паспорте, в выкопировке генплана, заверенного главным архитектором "адрес", в котором, кроме колодца, указана электрическая подстанция, находящемуся в первичном материале постановления N от "дата" о выделении земельного участка Ризаханову Г.Р.

Администрация города, при выделении вышеуказанного земельного участка Ризаханову Г.Р., обязана была выяснить, кому принадлежит колодец, установить истинного собственника электрического трансформатора, взять разрешение у него, согласовать границы с обладателями смежных земельных участков, после чего решить вопрос о выделении земельного участка.

Выделенный Ризаханову Г.Р. земельный участок шириной с одной стороны - 5,6 м., а с другой - 7,8 м. (тротуар) является охранной санитарной зоной.

Постановление главы администрации N от "дата" вынесено в грубом нарушении требований СанПиНа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, и.о.главы администрации ГО " "адрес". "адрес" Халилов А. и истец Ризаханов Г.Р. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Ризаханова Г.Р. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова З.Г., изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и его возражения, не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в его встречном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сулейманов З.Г. не представил доказательств, подтверждающих доводы его встречного искового заявления, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на спорный земельный участок, (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь соответствующими норами материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ризаханова Г.Р. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова З.Г.

Доводы жалобы о том, что постановление администрации "адрес" о выделении Ризаханову Г. земельного участка, нарушает право Сулейманова З.Г. на пользование принадлежащим ему земельным участком и нежилыми помещениями, поскольку это препятствует заезду на его территорию, являются необоснованными.

Так, в техническом паспорте, представленном Сулеймановым З.Г., и исковом заявлении Сулейманова З.Г. указывается на наличие въезда на территорию апеллянта с "адрес".

В связи с тем, что данное обстоятельство подтверждается сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при выделении земельного участка Ризаханову Г.Р. "дата", с ним, как с собственником смежного земельного участка, не были согласованы границы участка, также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, право собственности за Сулеймановым З.Г. на строения зарегистрировано "дата", а на земельный участок "дата", кадастровый паспорт выдан "дата"

Оспариваемое постановление главы администрации N издано "дата", то есть до государственной регистрации права за Сулеймановым З.Г., следовательно, на указанную дату выдачи постановления, собственником смежного объекта недвижимости, в соответствии с п.2 ст.8, ст.131, п.1 ст.164, ст.223, п.1 551 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от "дата" N 11-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оставался продавец объектов недвижимости Рамазанов С.Э., с которым при подготовке землеустроительного дела от "дата" по межеванию, принадлежащего Ризаханова Г.Р. земельного участка, были согласованы границы участка.

Факт согласования границ земельного участка Ризаханова Г.Р. со смежным земельным участком и наличие подписи в акте согласования подтвердил в суде директор ОАО "адрес"" Рамазанов С.Э.

Следовательно, границы предоставленного Ризаханову Г.Р. участка не должны были согласовываться с Сулеймановым З.Г.

Более того, отсутствие согласования границ с Сулеймановым З.Г. (или с его предшественником), как с обладателем прав на смежный земельный участок может послужить основанием для признания постановления администрации незаконным в том случае, если земельный участок Ризаханову Г.Р. предоставлялся с нарушением границ земельного участке Сулейманова З.Г..

Между тем, в суде первой инстанции установлено, что предоставление земельного участка Ризаханову Г.Р. не нарушают границы земельного участка Сулейманова З.Г., накладки границ земельных участков не имеется.

Доводы жалобы о том, что земельный участок под строительство жилого дома Ризаханову Г.Р. предоставлен без объявления аукциона (торгов), не основан на законе, действовавшем на момент предоставления земельного участка Ризаханову Г.Р.

В силу ч.5 ст.26 Закона РД "О земле", предоставление земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительств производится соответственно решением Правительства РД и органа местного самоуправления без проведения торгов (аукционов, конкурсов).

Из постановления администрации N следует, что Ризаханову Г.Р. спорный земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома.

Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным постановления по мотивам предоставления земельного участка без проведения торгов (аукциона).

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что Сулейманов З.Г. не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав.

Довод жалобы о том, что право Сулейманова З.Г. нарушается тем, что на этом участке находится принадлежащий ему колодец, из которого осуществляется снабжение водой, необходимой для производства (распилки) природного камня, не может служить основанием для отмены решения суда.

В подтверждение своего права Сулейманов З.Г. ссылается на технический паспорт, в котором отражен этот колодец. При этом он указывает, что колодец не является объект гражданских прав, является вещью, предназначенной для обслуживания друг главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), в связи с чем, должен следовать судьбе главной вещи, а именно, купленным им земельный участок и недвижимость.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.19 Федерального закона "О недрах", ч.1 ст.40 и ч.1 ст.41 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав Сулейманова З.Г. не может связываться с тем, что на предоставленном Ризаханову Г.Р. земельном участке располагается колодец, который не является объектом гражданских прав и не принадлежит Сулейманову З.Г.

Кроме того, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, исходя из которого, может быть определено право лица на объект права.

По этим же основаниям, не может быть признано нарушением прав Сулейманова З.Г. и то, что на предоставленном Ризаханову Г.Р. земельном участке располагается трансформаторная подстанция.

Более того, из показаний представителя ОАО " "адрес"" Дербентские "." следует, что каких-либо претензий у них к Ризаханову Г.Р. не имеется, по заявлению лица, на чьем земельном участке находится трансформатор, они могут перенести его на другое место, но за средства данного лица.

Доводы жалобы о том, что в постановлении N от "дата" имеется ссылка на то, что спорный участок за Ризахановым Г.Р. закреплялся, как предоставленный ему бывшим совхозом "Ильича" и находился в его пользовании, никакого правового значения при указанных требованиях закона, не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в его встречном исковом заявлении, являются необоснованными.

Как следует из решения суда доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении Сулейманова З.Г., были исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования Ризаханова Г.Р. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова З.Г.

При определении фактических обстоятельств дела, судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения.

Доводы жалобы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________