Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3828/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малачиева М.И. на решение Кизилюртовского районного суда РД от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Малачиева М.И. о признании недействительными: государственного кадастрового учета земельного участка под кадастровым номером N произведенного Кизилюртовским межрайонным отделом N ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД "дата" г. на основании распоряжения главы МО " "адрес"" N- N от "дата"; государственную регистрацию права собственности СПК им. "адрес" на этот земельный участок, произведенную "адрес" отделом УФРС но РД "дата" (номер регистрации N); о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между СПК им. N и Исмаиловым И.И., СПК им. "адрес" и Курбановым Р.Ш., соответственно, об устранении ими препятствий по использованию арендованного Малачиевым земельного участка; о возложении обязанности на Кизилюртовский межрайонный отдел N ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД произвести государственный кадастровый учет арендуемого Малачиевым земельного участка площадью 2,2 га, предоставленного ему на основании распоряжения N- N главы "адрес"ной администрации от "дата" из фонда перераспределения земель "адрес" по договору аренды от "дата"; о возложении обязанности на "адрес" отдел УФРС по РД произвести государственную регистрацию права аренды арендуемого Малачиевым земельного участка площадью 2,2 га, предоставленного Малачиеву на основании распоряжения N-р главы "адрес"ной администрации от "дата" из фонда перераспределения земель "адрес" по договору аренды от "дата", отказать.

Признать недействительными: распоряжение главы администрации МО " "адрес"" N-р от "дата" "О предоставлении земельного участка в аренду гр.Малачиеву М.И. для сельскохозяйственного назначения"; передаточный акт от "дата"; дополнительное соглашение от "дата"

В удовлетворении требований СПК им.Алиева, Курбанова Р. и Исмаилова И. о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного "дата" между администрацией "адрес" (арендодатель) и Малачиевым М.И. (арендатор) отказать в виду ничтожности указанного договора.

Взыскать с СПК "адрес" района в пользу ФГУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" "." руб., и в пользу ФГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" "." руб. в счет возмещения стоимости проведенных по делу экспертиз.

Взыскать с Малачиева М.И. в пользу ФГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" ".". в счет возмещения стоимости проведенных по делу экспертиз."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя Малачиева М.И. - адвоката Мирзаевой З.М., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Исмаилова И.И., Курбанова Р.Ш., их представителя Абдусамадовой Л.А., представителя СПК им. "адрес" Абдусамадовой Л.А., представителя администрации МР " "адрес"" Аджаматова Д.С., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малачиев М.И. обратился в суд с иском к СПК им.Алиева, к третьим лицам "адрес" межрайонному отделу N ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД и "адрес"ному отделу УФРС РФ по РД о признании недействительными кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительными государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, распоряжений главы администрации МО " "адрес"", договора купли-продажи земельного участка, о возложении обязанности на "адрес" отдел УФРС по РД произвести государственную регистрацию права аренды земельного участка площадью 2,2 га, предоставленного Малачиеву на основании распоряжения N-р главы "адрес"ной администрации от "дата" из фонда перераспределения земель "адрес" по договору аренды от "дата"

В последствии Малачиев М.И. предъявил дополнительный иск к СПК им. N, Исмаилову И.И. и Курбанову P.Ш. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, об устранении ими препятствий по использованию арендованного им земельного участка.

СПК им. "адрес" обратился в суд со встречным иском к Малачиеву М.И., администрации МО " "адрес"", третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора Исмаилову И.И. и Курбанову Р.Ш. о признании недействительным распоряжения главы администрации МО " "адрес"" N-р от "дата", договора аренды от "дата", передаточного акта от "дата" и дополнительного соглашения от "дата"

Исмаилов И.И. и Курбанов Р.Ш. обратились в суд с иском к Малачиеву М.И., администрации МР " "адрес"", третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора ФГУ "Земельная кадастровая палата" и Управлению Роснедвижимости РФ по РД о признании недействительным распоряжения главы администрации "адрес" N-Р от "дата", договора аренды от "дата", передаточного акта от "дата" и дополнительного соглашения от "дата"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малачиев М.И. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не основано на результатах судебного разбирательства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценку основаниям его иска о нарушениях законодательства.

Также в жалобе указано, что совхоз " "адрес"" "дата" дал согласие на перевод земельного участка площадью 2,2 га в фонд перераспределения земель "адрес" для последующего предоставления данного участка ему, в связи с изъятием у него ранее выделенного земельного участка, а также для сельскохозяйственного использования в аренду сроком на 25 лет, о чем в этот же день был заключен договор аренды между ним и администрацией "адрес", и оформлена передача земельного участка по передаточному акту, в котором подробно описано месторасположение данного участка. При наличии данного передаточного акта от "дата" несостоятелен вывод суда о том, что спорный земельный участок фактически не отводился ему и не передавался. Договор был подготовлен и земельный участок был учтен за ним в земельно-учетной документации "адрес" райкомзема. Путем проведения судебно-почерковедческой экспертизы подтверждено, что распоряжение, договор аренды, передаточный акт и соглашение подписаны главой администрации "адрес" Дадаевым М.

Считает, представленный СПК им.Алиева "передаточный акт" от "дата" сфальсифицированным, как и другие представленные ответчиками доказательства - договор аренды с Исмаиловым и Курбановым, а также квитанции к ним. В данном передаточном акте в отличии от распоряжения главы администрации N-р от "дата" указывается о передаче в пользование СПК им. "адрес" всего 1490,5469 га. и в пользование СПК " "адрес"" - 1330,1930 га.

Право СПК им. "адрес" на спорный земельный участок оформлено незаконно и все правоустанавливающие документы должны быть признаны недействительными.

Автор жалобы утверждает, что Курбанов Р. и Исмаилов И. пользовались спорным земельным участком самовольно, без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, Исмаилов И. и Курбанов Р. необоснованно, без каких-либо правовых оснований, занимают спорный земельный участок, и обязаны устранить препятствия пользования арендуемым им земельным участком.

СПК им. "адрес" пропущены сроки исковой давности, так как в соответствии со ст.181 ГК РФ сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляют три года, исполнение сделки между "адрес"ной администрацией и им начались с момента подписания передаточного акта от "дата"

Апеллянт считает, что он предоставил суду доказательства наличия у него зарегистрированного права на спорный земельный участок.

В части отсутствия в архиве "адрес"ной администрации договора аренды и распоряжения N- N его вины нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Малачиевым М.И. и об удовлетворении встречных исковых требований СПК "адрес", Исмаилова И.И. и Курбанова Р.Ш., изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и его доводы, не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в его исковом заявлении и дополнениях к нему, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Малачиев М.И. не представил доказательств, подтверждающих доводы его искового заявления и дополнений к нему, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на спорный земельный участок, (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь соответствующими норами материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малачиева М.И. и об удовлетворении встречных исковых требований СПК им.Алиева, Исмаилова И.И. и Курбанова Р.Ш.

При этом суд установил, что распоряжение главы администрации "адрес" N-Р от "дата", на основании которого заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от "дата", не зарегистрирован в книге регистрации распоряжений администрации "адрес". В этот день каких-либо распоряжений не зарегистрировано, а за номером N зарегистрировано распоряжение от "дата" "Об освобождении от опекунства над несовершеннолетним ФИО16".

Согласно проведенных по делу экспертиз, оттиски печатей на документах проставлены не печатью администрации "адрес" (повторная комиссионная экспертиза делает этот вывод с вероятностью).

В связи с этим суд приходит к правильному выводу, что такового распоряжения администрацией района не издавалось.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ч.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, Малачиев М.И. не представил суду доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка. Соответственно, договор аренды, на который ссылается Малачиев М.И., является ничтожной сделкой.

Доводы жалобы о том, что Малачиев М.И. в 2009 г. обращался за регистрацией своего права аренды земельного участка, но ему в этом было незаконно отказано, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют и Малачиевым М.И. не представлены какие-либо доказательства того, что в указанный период или когда-либо он пользовался указанным земельным участком и своевременно предпринимал попытки к регистрации своих прав.

А когда он обратился за регистрацией своего права, то права на этот земельный участок уже были зарегистрированы за СПК.

Также Малачиев М.И. и его представитель не представили суду первой инстанции каких-либо доказательств отвода спорного земельного участка в натуре на основании указанного им договора аренды и исполнения им условий договора в части оплаты арендной платы.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор аренды земельного участка, на который ссылается Малачиев М.И., не влечет каких-либо юридических последствий и не порождает какие-либо права для Малачиева М.И.

По этим основаниям суд посчитал несостоятельными доводы Малачиева М.И., по которым он оспаривает права СПК им. "адрес" на спорный земельный участок, поскольку эти права СПК зарегистрированы в установленном законом порядке в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и оспаривание этих прав на основании распоряжения главы администрации "адрес" N-р от "дата" о передаче земель в аренду, которое фактически не издавалось администрацией "адрес", и договора аренды земельного участка, основанного на этом распоряжении, права по которому с "дата" г. по настоящее время не зарегистрированы.

Судом правомерно установлено, что Малачиев М.И. не является лицом, имеющим полномочия оспаривать права СПК им "адрес" и последующую передачу этих земель другим лицам в аренду.

Также необоснованными являются доводы Малачиева М.И. о том, что решение "адрес" районного суда от "дата" является признанием права Малачиева М.И. на спорный земельный участок, поскольку этим решением признан незаконным отказ директора "адрес" филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" и Территориального межрайонного отдела N Управления Роснедвижимости по РД от "дата" в постановке на кадастровый учет 2,2 га земельного участка, переданного Малачиеву М.И. по договору аренды от "дата", а на руководителей "адрес" филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД и Территориального межрайонного отдела N Управления Роспедвижимостй по РД возложена обязанность поставить указанный земельный участок на кадастровый учет ...

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако по делу, по которому вынесено вышеуказанное решение суда, не оспаривались права Малачиева М.И. на указанный земельный участок, не ставился вопрос о признании за ним права аренды на этот участок на основании указанного договора и не устанавливались обстоятельства, оспариваемые по настоящему делу.

Следовательно, решение суда от "дата" не влечет признание права Малачиева М.И. на спорный земельный участок.

Более того, при рассмотрении дела, не был привлечен CПK им. "адрес", который имеет зарегистрированное право на этот земельный участок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малачиева М.И. в полном объеме.

Судом установлено, что права истцов Курбанова Р. и Исмаилова И. на спорный земельный участок производны от прав СПК им. "адрес" так как они являются субарендаторами части спорного земельного участка.

Поэтому, удовлетворение требований СПК им. "адрес" фактически влечет удовлетворение их требований.

Довод апеллянта о том, что СПК им.Алиева пропущены сроки исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Малачиев М.И. и его представитель не представили суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что СПК было известно о существовании оспариваемых документов Малачиева М.И. на спорный участок до обращения последнего в суд.

Как следует из материалов дела, спорным земельным участком пользовались по назначению СПК, Курбанов и Исмаилов, они обрабатывали его, ежегодно перезаключали соответствующие договора, оплачивали соответствующие налоги.

Доказательства подтверждающее обратное, Малачиев М.И. не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в его исковом заявлении и дополнениях к нему, являются необоснованными.

Как следует из решения суда доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Малачиева М.И. и дополнениях к нему, были исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Малачиева М.И. и удовлетворил встречные исковые требования СПК им. "адрес", Исмаилова И.И. и Курбанова Р.Ш.

При определении фактических обстоятельств дела, судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства, что повлияло на принятие объективного решения.

Доводы жалобы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кизилюртовского районного суда РД от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малачиева М.И. - без удовлетворения.