Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Омарова Х.М. на решение Тляратинского районного суда РД от 26 июня 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления Омарова Х.М. к Цихокской НОШ Цунтинского района о признании незаконным приказа директора Цихокской НОШ N 8 от 09 апреля 2013 года о его увольнении, восстановлении в должности сторожа названной школы и взыскании заработной платы с октября 2012 года по день восстановления отказать".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей истца Омарова Х.М. Омарова М.Ш. (на основании от 10 июня 2013 года) и Сиражудинова М.А. (на основании доверенности от 11 июня 2013 года), просивших решение суда отменить, исковые требования Омарова Х.М. удовлетворить в полном объеме, объяснения представителя муниципального казенного образовательного учреждения "Цихокская начальная общеобразовательная школа" Цунтинского района Султанова К.К. (на основании доверенности от 10 июня 2013 года), признавшего исковые требования Омарова Х.М. в части взыскания заработной платы за октябрь-ноябрь 2012 года, просившего в остальной части решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Омарова Х.М. о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2012 года подлежащим отмене, в остальной части решение суда - подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров Х.М. обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Цихокская начальная общеобразовательная школа" Цунтинского района (далее - Цихокская НОШ Цунтинского района) о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за октябрь - ноябрь 2012 года, январь-апрель 2013 года и по день его восстановления на работе в сумме 27 828 рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом начальника Управления образования администрации муниципального образования "Цунтинский район" N 101 от 01 сентября 2010 года он был назначен сторожем Цихокской начальной школы, 9 апреля 2013 года он уволен с работы согласно приказу N 8 директора Цихокской НОШ Султановой Б.К. на основании п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул.

13 марта 2013 года он по почте получил приказ N 1, согласно которому ответчиком объявлен ему выговор за неявку 1 марта 2013 года на работу. В указанный день он находился на работе и никуда не отлучался. С актом об отсутствии на работе его не ознакомили. 17 апреля 2013 года он получил приказ N 8 об увольнении с работы за прогул. По мнению истца, ответчик предвзято относится к нему, свои обязанности он выполняет честно и добросовестно. Вместо 8 часов директор заставляет его работать по 12 часов, установив дежурство с 17 до 9 часов утра, обязывает выполнять работу (колоть дрова), которая не входит в его обязанности. Письменных указаний, устанавливающих распорядок работы, ему директор не представил. Полученную трудовую книжку с записью об увольнении он считает недействительной, так как отчество в ней указано "Ханмагомедович", хотя по паспорту он - "Магомедович". Ответчиком ему не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь месяцы 2012 года (период нахождения на сессии) - 8 106 рублей, а также за январь-апрель месяцы 2013 года - 19 722 рублей, итого -27 828 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Омаров Х.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, суда обстоятельствам дела.

Отказывая в иске, суд не учел, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако такое объяснение у него никто не затребовал, с актами комиссии, составленными 12, 18, 26 марта, а также 1 и 2 апреля 2013 года, ответчик его не ознакомил. Он прогулов не совершал, всегда находился на рабочем месте, его рабочее место находится в десяти шагах от его дома. Указанные акты он увидел впервые только в суде. Все акты о невыходе на работу составлены в один день, они составлены директором Цихокской НОШ Султановой Б. в отсутствие свидетелей. Кроме того, проверка в отношении него проводилась в конце рабочего дня. По мнению истца, акты о прогулах составлены после его обращения в суд задним числом, в них указано, что Омаров Х.М. отказался подписать их, однако актов, подтверждающих отсутствие его на работе, не имеется. Акты подписаны родственниками ответчика. В школе он работает с 2010 года, каких-либо нареканий и замечаний со стороны руководства он не имел. Преследование его началось с приходом на должность директора Цихокской НОШ Султановой Б. в 2012 году. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему незаконно, без соблюдения установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца и.о. прокурора Тляратинского района Исмаилов Р.И. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Омаров Х.М., будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Явившиеся в судебное заседание представители истца Омаров М.Ш. и Сиражудинов М.А. пояснили, что Омаров Х.М. уведомлен о времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Омарова Х.М. о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2012 года подлежащим отмене, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Цихокской НОШ Цунтинского района Султанов К.К. признал исковые требования Омарова Х.М. в части взыскания заработной платы за время его нахождения на учебной сессии в ФГОУ ВПО "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия" - за октябрь-ноябрь 2012 года.

Согласно доверенности от 10 июня 2013 года, подписанной заведующей Цихокской НОШ Цунтинского района Султановой Б.К., Султанов К.К. наделен процессуальными полномочиями представлять интересы и вести дела Цихокской НОШ во всех судах общей юрисдикции с правом признания иска. Доверенность выдана 10 июня 2013 года сроком на один год.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих принятию признания иска представителем ответчика. Факт нахождения Омарова Х.М. на учебной сессии в ФГОУ ВПО "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия" с 25 сентября 2012 года по 13 ноября 2012 года подтвержден письменными материалами дела и представителем ответчика Султановым К.К. при рассмотрении дела в апелляционном порядке не оспаривался.

Письменное заявление представителя ответчика - Цихокской НОШ Цунтинского района Султанова К.К. о признании исковых требований Омарова Х.М. в части взыскания заработной платы за время его нахождения на учебной сессии в ФГОУ ВПО "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия" - за октябрь-ноябрь 2012 года приобщено к материалам дела. Последствия совершения данного процессуального действия - признания иска в части судом апелляционной инстанции представителю ответчика разъяснены.

Объяснениями сторон, исследованием имеющейся на л.д. 20 справки о заработной плате Омарова Х.М. установлено, что среднемесячный заработок истца составляет 5 303 рубля, заработная плата за сентябрь 2012 года выплачена ответчиком в полном объеме, за октябрь-ноябрь 2012 года Омарову Х.М. причиталась заработная плата в размере 10 606 рублей, однако ему выплачено лишь 2 500 рублей. Задолженность работодателя по заработной плате за указанный период составила 8 106 рублей, что не оспаривается сторонами.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Омарова Х.М. о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении требований истца в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как установлено судом, приказом директора Цихокской НОШ N 8 от 9 апреля 2013 года Омаров Х.М. уволен с должности сторожа на основании п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ администрация предприятия, учреждения, организации вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из приобщенной к материалам дела должностной инструкции сторожа МКОУ Цихокской НОШ усматривается, что 21 ноября 2012 года Омаров Х.М. был под роспись ознакомлен с возложенными на него обязанностями, при подписании данного документа собственноручно учинил запись о согласии работать в режиме нормированного рабочего дня (без права сна) по графику, составленному и утвержденному заведующей школой, исходя 40-часовой рабочей недели.

Согласно выписке из приказа N 4 от 16.11.2012г. по Цихокской НОШ рабочее время для сторожа установлено заведующей школой с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Из комиссионного акта от 20.11.2012 года усматривается, что в присутствии участкового инспектора ФИО19, родителей учащихся Курамагомедова A.M. и ФИО14 истец Омаров Х.М. и уборщица-истопница ФИО15 отказались ознакомиться от подписи об ознакомлении с приказом N 4 по Цихокской НОШ от 16.11.2012 года об установлении режима работы и почасовой оплаты труда согласно табелю учета рабочего времени.

Исследовав табели учета рабочего времени, акты от 16 и 18 января 2013 года, 7 февраля 2013 года, 1, 4, 5, 12, 18 и 26 марта 2013 года об отсутствии Омарова Х.М. на работе в течение всего рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом неоднократно прогулов без уважительных причин (истец отсутствовал на работе в январе-марте 2013 года) и о наличии у работодателя предусмотренных трудовым законодательством оснований для увольнения Омарова Х.М. с занимаемой должности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что прогулов он не совершал и что оспариваемое увольнение является следствием его преследования со стороны заведующей Цихокской НОШ Султановой Б.К.

Представленным истцом в подтверждение доводов о соблюдении им трудовой дисциплины объяснительным ФИО17 и ФИО16 о том, что они видели сторожа Омарова Х.М. в ночное время около школы (л.д. 18-19), а также справке участкового уполномоченного ОМВД России по Цунтинскому району ФИО20 о том, что неоднократно при вечернем обходе на обслуживаемом им участке сельское поселение "Сельсовет Шауринский" сторож Цихокской НОШ Омаров Х.М. находился на рабочем месте (л.д. 57), судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обоснованно дана критические оценка. Эти доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из вышеуказанных письменных объяснений ФИО17 и ФИО16 и справки участкового уполномоченного ОМВД России по Цунтинскому району не ясно, когда именно (в какой день и во сколько) указанные лица видели Омарова Х.М. на рабочем месте, в течение какого времени наблюдали за ним. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО17 дала противоречивые показания относительно времени работы истца, утверждая, что она и ночью видела истца. Между тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, согласно установленному режиму рабочего времени истец должен был работать с 14 до 20 часов, а не в вечернее и ночное время.

Следовательно, объяснения этих лиц не опровергают содержания представленных суду ответчиком актов от 16 и 18 января 2013 года, 7 февраля 2013 года, 1, 4, 5, 12, 18 и 26 марта 2013 года об отсутствии Омарова Х.М. на работе в указанные дни в течение всего рабочего времени.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что работодателем при увольнении Омарова Х.М. нарушен установленный трудовым законодательством порядок, нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ о соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания совершенному работником проступку.

Так, из актов от 4, 14, 20, 29 марта 2013 года и 8 апреля 2013 года следует, что сторож Цихокской НОШ Омаров Х.М. отказался дать объяснение о причинах своего отсутствия на работе в указанные актах о прогулах дни. Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО18, Курамагомедов A.M. и Курамагомедов P.M. подтвердили в суде то обстоятельство, что в их присутствии истец отказался дать заведующей школой Султановой Б.К. объяснение по поводу совершенных им прогулов.

Из материалов дела также усматривается, что до увольнения истец приказом заведующей Цихокской НОШ N 1 от 1 марта 2013 года был подвергнут дисциплинарному взысканию за прогулы, ему был объявлен выговор, данный приказ им в судебном порядке не оспорен, однако и после привлечения к дисциплинарной ответственности истец продолжал совершение прогулов.

Выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Доводы представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Омаров Х.М. проживает рядом со школой и из окон своего дома может наблюдать за зданием школы, не имеют правового значения по делу.

Доводы истца о том, что его отчество в трудовой книжке работодателем указано неправильно - вместо " ФИО2" указано "Ханмагомедович", не могут служить основанием для признании его увольнения незаконным. Как видно из дела, Омаров Х. был принят на работу на должность сторожа Цихокской НОШ 1 сентября 2010 года приказом N 101 "а" Управлением образования администрации муниципального района "Цунтинский район", при этом в приказе его отчество также указано "Ханмагомедович" (л.д. 27). Требования об изменении записей в трудовой книжке истцом в данном гражданском деле не заявлялись. Решение суда по данному делу не препятствует обращению Омарова Х.М. с требованием об исправлении допущенной при заполнении его трудовой книжки ошибки к работодателю, а в случае спора - и в суд.

Поскольку согласно табелям учета рабочего времени истец отсутствовал на работе в январе-апреле 2013 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Омарова Х.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также заработной платы за январь-апрель 2013 года, является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять признание представителем ответчика Султановым К.К. исковых требований Омарова Х.М. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Цихокская начальная общеобразовательная школа" Цунтинского района в части взыскания заработной платы за октябрь-ноябрь 2012 года.

Решение Тляратинского районного суда от 26 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Омарова Х.М. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Цихокская начальная общеобразовательная школа" Цунтинского района о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2012 года отменить.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Цихокская начальная общеобразовательная школа" Цунтинского района в пользу Омарова Х. М. заработную плату за октябрь-ноябрь 2012 года в сумме 8 106 (восемь тысяч сто шесть) рублей.

В остальной части решение Тляратинского районного суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Омарова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: