Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Ибрагимова С.Р.

судей Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Латифовой Ф.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2013 г., которым постановлено:

"Решение Магарамкентского районного суда от 14 ноября 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гасанова Г.И. в интересах Гасанова В. И. к Латифовой Ф. А. о взыскании материального ущерба в сумме 69000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, оставить без изменения.

Это же решение в части удовлетворения встречных требований Латифовой Ф. А. Ф.А. о признании недействительными: выписки из решения за N 01 главы Новоаулской сельской администрации от 10 марта 1995 года о выделении Гасанову В. Г. земельного участка для строительства жилого дома в размере 0,15 га, кадастрового паспорта за номером N и свидетельства N о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20.08.2010г., отменить и принять новое решение об отказе Латифовой Фазиле Алиевне в иске".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Латифова Б.А. в интересах Латифовой Ф.А. (доверенность N 05АА0218891 от 19 августа 2011 года), полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2011 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гасанова Г.И. к Латифовой Ф. А. о взыскании материального ущерба 69000 рублей и компенсации морального вреда 50000 рублей отказать.

Исковые требования Латифовой Ф. А. к Гасанова Г.И., М. межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Дагестан, Магарамкентскому межрайонному филиала ФГУ "Земельно-кадастровая палата Республики Дагестан" о признании недействительным выписки из решения за N01 Новоаульской сельской администрации от 10 марта 1995 года о выделении Гасанову В. Г. земельного участка для строительства жилого дома в размере 0,15 га, признании недействительным кадастрового паспорта за номером N и свидетельства N о государственной регистрации права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительным выписку из решения за N01 главы Новоаулской сельской администрации от 10 марта 1995 года о выделении Гасанову В. Г. земельного участка для строительства жилого дома в размере 0,15 га.

Признать недействительным кадастровый паспорт за номером N, выданный Гасанову В. Г. Магарамкентским межрайонным филиалом ФГУ "Земельно-кадастровая палата Республики Дагестан" на земельный участок размером 1246 метров.

Признать недействительным свидетельство N о государственной регистрации права собственности Гасанова В.Г. на земельный участок в размере 1246 квадратных метров, выданное Магарамкентским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан".

Судом апелляционной инстанции 25 января 2013 года постановлено:

"решение Магарамкентского районного суда от 14 ноября 2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гасанова Г.И. в интересах Гасанова В. И. к Латифовой Ф. А. о взыскании материального ущерба в сумме 69000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, оставить без изменения.

Это же решение в части удовлетворения встречных требований Латифовой Ф. А. Ф.А. о признании недействительными: выписки из решения за N 01 главы Новоаулской сельской администрации от 10 марта 1995 года о выделении Гасанову В. Г. земельного участка для строительства жилого дома в размере 0,15 га, кадастрового паспорта за номером N и свидетельства N о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20.08.2010г., отменить и принять новое решение об отказе Латифовой Ф. А. в иске".

В своем заявлении Латифова Ф.А. ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Латифова Ф.А. указывает на то, что 17 марта 2013 г. при составлении межевого плана принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером выявлена накладка ее земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Гасанову В.Г., общей площадью накладки 200 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению документами, в том числе, межевым планом. Данные обстоятельства заявительница полагает как вновь открывшиеся и влекущие пересмотр вынесенного по делу апелляционного определения.

Обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении Латифова Ф.А. указывает на существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, установлению подлежит существенный характер изложенных в заявлении обстоятельств, а также их известность заявительнице. При этом, к существенным относятся те обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Латифовой Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан мотивировала изложенные в апелляционном определении от 25 января 2013 г. выводы тем, что истицей по встречным исковым требованиям не были представлены доказательства принадлежности ей права, за защитой которого Латифова Ф.А. обратилась в суд.

В то же время, из приложенному к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам межевого плана следует, что основанием для межевания стали выписка из похозяйственной книги от 05 марта 2013 г. и решение Магармкентского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2008 г. Из указанных документов следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 25 января 2013 года субъективное право на спорный земельный участок у Латифовой Ф.А. не возникло. Обстоятельства, изложенные в рассматриваемом заявлении, основаны на новом праве, доказательства, существования которого на момент рассмотрения дела в суды первой и апелляционной инстанции Латифовой Ф.А. представлены не были. Следовательно, указанные в заявлении требования об устранении накладки земельных участков имеют новое основание, а изложенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися для ранее рассмотренного дела.

Также из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела по встречному иску Латифовой Ф. А. Ф.А. о признании недействительными: выписки из решения за N 01 главы Новоаулской сельской администрации от 10 марта 1995 года о выделении Гасанову В. Г. земельного участка для строительства жилого дома в размере 0,15 га, кадастрового паспорта за номером N и свидетельства N о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20.08.2010 г. усматривается, что при определении границ земельного участка Гасанова В.Г. Латифова Ф. была письменно извещена о ходе проведения межевых работ, однако Акт согласования границ земельного участка не подписала и письменных возражений при составлении указанного документа не представила, что указывает на то, что процедура согласования границ, принадлежащего ему земельного участка, Гасановым В.Г. была соблюдена.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Из представленного заявительницей межевого плана следует, что обстоятельства, которые Латифова Ф.А. указывает в качестве вновь открывшихся, были открыты 17 марта 2013 г. Предусмотренный процессуальным законом срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам истек 17 июня 2013 г. Рассматриваемое заявление Латифовой Ф.А. было подано 23 сентября 2013 г., то есть указанный срок был пропущен. В своем заявлении Латифова Ф.А. указывает на то, что причиной пропуска послужило обращение в суд общей юрисдикции с новыми исковыми требованиями. Однако указанные обстоятельства ничем не подтверждаются. Основания для признания пропуска вышеуказанного срока уважительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Латифовой Ф.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2013 г. по заявлению Латифовой Ф.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: