Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2013 г. по делу N 7-95/13

Судья Верховного суда Республики Дагестан Шихгереев Х..И.,

при секретаре Каппарове Д.Р.,

рассмотрев жалобу Магомедова К.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении в отношении Салаватова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2013 года Салаватов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 года указанное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2013 года Салаватов А.А. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2013 года постановление от 25 апреля 2013 года Ленинского районного суда г. Махачкалы в отношении Салаватова А.А. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 сентября 2013 года постановлено:

"Производство по делу об административном правонарушении в отношении Салаватова А. А., 07 сентября 1978 года рождения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения".

Не согласившись с данным постановлением, Магомедов К.И. обратился в суд с жалобой на него, просит отменить его, указывая, что в схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения указана полоса движения автомашины под управлением Магомедова К.И, столкновение имело место на обочине проезжей части, что указывает на то, что Магомедов до последнего пытался уйти от столкновения с автомашиной под управлением Салаватова А.А.

Вывод суда о том, что выезду Салаватова А.А. на полосу движения Магомедова К.И. предшествовал выезд автомашины под управлением самого Магомедова К.И. на полосу движения автомашины под управлением Салаватова А.А., ничем не подтверждается, объяснения самого Салаватова А.А. недостаточны для такого вывода, действующая редакция Правил дорожного движения не предусматривает право водителя на маневрирование по полосам проезжей части в случае возникновения опасности.

Заключение автотехнической экспертизы противоречит как имеющимся в деле объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, так и непосредственно Правилам дорожного движения, поскольку эксперт не указывает основания (доказательства) вывода о том, что действия Магомедова К.И. не соответствуют требованиям Правил дорожного движения, эксперт пришел к такому выводу независимо от представленных в деле материалов. При этом судья в нарушение требований части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта принято с заранее установленной силой, не исследовал его в должной мере, не дал ему правовую оценку, не попытался установить причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и последовавшим за ним дорожно-транспортным происшествием, постановление судьи не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Магомедова К.И. на постановление судьи, его объяснения в Верховном Суде Республики Дагестан, согласно которым он просил отменить постановление судьи о прекращении производства по делу, объяснения Вагидова Я.Б.- защитника Салаватова А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы Магомедова К.И., судья приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по мотивам отсутствия в действиях Салаватова А.А. состава административного правонарушения, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья сослался на положения:

части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения;

частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, согласно которым в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, постановление судьи не соответствует требованиям пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановление под делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья этого Кодекса, предусматривающая основания прекращения производства по делу, но обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение требований этих норм закона судья не привел в постановлении обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии в действиях Салаватова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, а также мотивы, исходя из которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях Салаватова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по делу.

Эти нарушения не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела в вышестоящей инстанции.

В связи с этим данное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене для направления дела на новое рассмотрение.

Однако, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как это видно из протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2012 года, Салаватову А.А. вменяется совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как это следует из материалов дела, в частности, протоколу об административном правонарушении, вменяемое Салаватову А.А. административное правонарушение имело место 29 сентября 2012 года, с момента совершения этого правонарушения на момент настоящего рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Дагестан (т.е. на 16 октября 2013 года) прошло более одного года.

В связи с этим и в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дальнейшее производство по делу не может быть продолжено и подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Салаватова А. А. отменить.

По делу принять новое решение.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Салаватова А. А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда РД Х.И. Шихгереев.