Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3945

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

при рассмотрении частной жалобы представителя администрации ГО "город Дербент" на определение Дербентского городского суда РД от 15 июля 2013 г., которым

в удовлетворении заявления администрации ГО "город Дербент" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Дербентского городского суда от 15 июня 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 августа 2012 года и на определение судьи Верховного суда РД о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 07 марта 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "город Дербент" обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Дербентского городского суда от 15 июня 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 августа 2012 года и на определение судьи Верховного суда РД о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 07 марта 2013 года по делу по иску администрации г. Дербент к Пинхасову П.Г., Управлению земельных и имущественных отношений г. Дербент о признании договоров аренды земельного участка незаключенными.

В обоснование своего заявления указала, что они своевременно, в течение шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу, обжаловали определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30 августа 2012 г., которым было оставлено без изменения решение Дербентского городского суда от 15 июня 2012 г. Так, 28 февраля 2013 г. они направили кассационную жалобу в Верховный суд РД, на следующий день истекал шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы. 18 марта 2013 года администрация получила определение судьи Верховного суда РД Гаджиевой Ш.В. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, как поданной с нарушением правил о подсудности. При этом в определении судьи было указано, что судебные постановления ранее уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, с кассационной жалобой надлежит обратиться в Верховный Суд РФ. Однако этот вывод судьи ошибочен, ранее в кассационном порядке они обжаловали судебные постановления по другому гражданскому делу, а именно по иску администрации ГО "г. Дербент" к Пинхасову П.Г. о признании недействительными договоров аренды на земельные участки, решение по этому делу вынесено 15 июня 2012 года, а апелляционное определение - 30 августа 2012 года. Одновременно они обратились в суд с иском к Пинхасову П.Г. о признании договоров аренды земельных участков незаключенными, т.е. по иным основаниям, именно по этому иску судом принято решение от 15 июня 2012 г. и кассационное определение от 30 августа 2012 г., которое они и обжаловали в кассационном порядке в Верховный суд РД. Поэтому их жалоба на указанные судебные постановления оставлена без рассмотрения и возвращена судьей Гаджиевой Ш.В. необоснованно, жалоба была впервые подана, в установленный законом срок. Кроме того, по аналогичным делам вынесены разные решения как судом первой, так и второй инстанции.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель администрации ГО "город Дербент" Сеидов М.М. просит отменить определение Дербентского городского суда от 15.07.2013г. как незаконное. Определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Процессуальный срок ими не был пропущен, кассационная жалоба возвращена судьей Верховного суда РД незаконно. 18 марта 2013 г. ими было получено определение о возврате кассационной жалобы со ссылкой на то, что им следует обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, т.к. они ранее, якобы, уже обжаловали судебные постановления в Верховный суд РД, однако с такой жалобой ранее они в Верховный суд РД не обращались. После получения 18 марта 2013 г. ответа из Верховного суда РД они направили кассационную жалобу в Верховный суд РФ, однако жалоба была возвращена в связи с пропуском срока для обжалования. Срок пропущен не по их вине, в связи с технической ошибкой, допущенной в ответе судьи Гаджиевой Ш.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Дербентского городского суда от 15 июня 2012 и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РД от 30 августа 2012 г. подана в Верховный суд РД представителем администрации ГО "г. Дербент" 28 февраля 2013 года, в пределах установленного законом шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, при этом процессуальный срок истекал 1 марта 2013 г. Следовательно, жалоба была подана в суд за один день до истечения срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела также следует, что определением судьи Верховного суда РД Гаджиевой Ш.В. от 7 марта 2013 г. кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу по тем основаниям, что жалоба подана с нарушением правил подсудности, указанные в жалобе судебные постановления ранее обжаловались в Президиум Верховного суда РД ( л.д. 6 т.2).

Как указывает в жалобе представитель администрации ГО " город Дербент", ответ судьи Гаджиевой Ш.В. был ошибочным, ранее ими были обжалованы в кассационной порядке совершенно иные судебные постановления.

Однако, несмотря на такой ответ, полученный администрацией МО "город Дербент" 18 марта 2013 г., кассатор повторно в оставшийся срок для подачи жалобы не обратился в Верховный суд РД, а согласно материалам дела, обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, тем самым представителем администрации ГО N город Дербент" был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, поданной с соблюдением правил подсудности.

Согласно письма консультанта Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2013 г., кассационная жалоба была возвращена со ссылкой на пропуск срока для подачи кассационной жалобы ( л.д. 4 т.2).

Однако и после получения такого ответа представитель администрации ГО " город Дербент" лишь 16 июня 2013 г. обратился в Дербентский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, однако в заявлении уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не указал.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ( п. 10 абз.3), исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, пропущенный кассационный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы жалобы представителя администрации МО " город Дербент" о том, что судья Верховного суда РД ошибочно возвратил поданную ими в срок кассационную жалобу, не убедительны, т.к. кассационная жалоба была подана в последний день истечения срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, однако установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в силу своей продолжительности гарантировал администрации возможность ранее и своевременно реализовать свое право на судебную защиту, однако и после получения определения судьи Верховного суда РД от 7 марта 2013 г. и ответа консультанта Верховного суда РФ от 8 апреля 2013 г. представитель администрации МО " город Дербент" своевременно с заявлением в суд о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не обратился.

Доводы жалобы о том, что судья Верховного суда РД ошибочно возвратила жалобу без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям указанного выше Пленума Верховного суда РФ ( п. 10 абз.6), при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что по вине вышестоящего суда был пропущен срок для своевременной подачи кассационной жалобы, также не состоятелен, т.к. в абзаце 8 пункта8 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняется, что если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дербентского городского суда РД от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГО "город Дербент" Сеидова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.