Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3978

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

при рассмотрении частной жалобы Магомедовой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2013 г., которым

в удовлетворении заявления Магомедовой И. А. об отмене запрета, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.01.2013 г. совершать сделки по отчуждению (продажа, дарение, залог и т.д.) "адрес", в "адрес" г. Махачкалы, и Управлению Росреестра по РД запрета регистрировать переход права собственности и сделки по отчуждению указанной квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Магомедовой И.А. и ее представителя Алимирзаева Б.Г. ( ордер N 20 от 16.10.2013 г.), просивших определение суда отменить, объяснение представителя Росреестра по РД Майорова А.В. (доверенность N 35 от 13.03.2013 г.), оставившего рассмотрение дела на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бессаловой М.В.- Гамидов Р.Т. обратился в суд с иском к Магомедовой И.А., Управлению Росреестра по РД, в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 08.08.2012 г. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Махачкала, п "адрес", 49, "адрес", состоящего из двух комнат общей площадью 68,3 кв.м. (этаж 10), на имя Бессаловой М.В.

Представитель истицы Гамидов Р.Т. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на указанную квартиру в целях обеспечения иска до завершения рассмотрения гражданского дела, ссылаясь на то, что квартира до окончания рассмотрения дела может быть отчуждена Магомедовой И.А.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.01.2013 г. наложен запрет на совершение сделок по отчуждению (продажа, дарение, залог и т.д.) "адрес", в "адрес" по п "адрес" г. Махачкалы. Управлению Росреестра по РД запрещено регистрировать переход права собственности и сделки по отчуждению указанной квартиры.

Ответчицей Магомедовой И.А. подано заявление об отмене указанного определения со ссылкой на то, что сохранение запрета, наложенного на неопределенный срок, нарушает ее права собственника этой квартиры, мера по обеспечению иска несоразмерна заявленному истицей требованию, т.к. спорная квартира оценена в договоре купли-продажи в размере 600 тыс. руб., фактически квартира стоит 2.7 млн. руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и на заседании апелляционной инстанции Магомедова И.А. и ее представитель - адвокат Алимирзаев Б.Г. ( ордер в деле) просят отменить определение суда от 27.08.2013г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сохранение запрета на отчуждение квартиры, наложенного судом на неопределенный срок, нарушает ее права собственника квартиры; мера по обеспечению иска не соразмерна заявленному истицей требованию, спорная квартира оценена в договоре купли-продажи в размере "." тыс. руб., фактически она стоит ".". руб. Постановлением ст. следователя ОРП N 1 СУ МВД РФ по г. Махачкале от 06.02.2013г. в отношении Гульмагомедовой З.Г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, за то, что она завладела документами на квартиру Магомедовой И.А. путем обмана, мошенническим путем, затем продала квартиру Бессаловой М.В. за "." руб. и присвоила деньги, потерпевшей по данному делу является Магомедова И.А. Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.02.2013 г. производство по гражданскому делу приостановлено до принятия решения по уголовному делу в отношении Гульмагомедовой З.Г., последняя объявлена в розыск. Установленный судом запрет на совершение сделок с вышеуказанной квартирой лишает Магомедову И.А. права пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой в порядке, предусмотренном ст. 209 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено определение от 16 января 2013 г. об обеспечении иска Бессаловой М.В. и наложении запрета совершать сделки по отчуждению спорной квартиры и о запрете Управлению Росреестра по РД регистрировать переход права собственности и сделки по отчуждению указанной квартиры ( л.д. 70).

Отказывая Магомедовой И.А. в отмене указанной меры обеспечения иска, суд в определении сослался на то, что непринятие такой меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному между Бессаловой М.В. и представителем Магомедовой И.А. - Гюльмагомедовой З.Г. была продана "адрес". N по "адрес" г.Махачкалы, при этом покупателем Бессаловой М.В. была оплачена стоимость квартиры в сумме "." тыс. руб. Суд пришел к правильному выводу, что Бессалова М.В. имеет интерес или в регистрации права собственности на спорную квартиру или, в случае отказа в удовлетворении этого требования, в возврате уплаченных ею денег в сумме "." тыс. руб., что в случае отказа в применении мер по обеспечению иска не исключена возможность отчуждения этой квартиры другому собственнику, что будет затруднять исполнение решения суда.

Указанная в определении суда мера обеспечения иска предусмотрена ст. 140, п.2 и п.3 ГПК РФ, поэтому за пределы предусмотренных законом мер обеспечения иска суд не вышел.

Доводы жалобы о том, что мера обеспечения иска несоразмера заявленному истицей требованию, не убедительны, т.к. в обоснование своего требования Бессалова М.В. ссылалась на то, что она купила квартиру, принадлежащую Магомедовой И.А., выполнила все условия по сделке, однако зарегистрировать сделку и свое право собственности на квартиру не может из-за уклонения Магомедовой И.А. и ее представителя Гульмагомедовой З. Поскольку спор возник о праве собственности на недвижимое имущество (квартиру), соразмерность примененной судом меры обеспечения иска Бассаловой М.В. очевидна.

Доводы жалобы о том, что за квартиру Бессалова М.В. заплатила ".". руб., а реальная стоимость квартиры равна ".". руб., что свидетельствует о несоразмерности меры обеспечения иска, также неубедительны, т.к. квартира неделима и суд не может наложить запрет на совершение сделок по отчуждению части спорной квартиры, соразмерной стоимости квартиры, заплаченной покупателем Бессаловой М.В., иная мера обеспечения иска, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, не была указана в ходатайстве Бессаловой М.В. о применении меры обеспечения иска.

Доводы жалобы Магомедовой И.А. и ее представителя о том, что судом рассмотрение дела приостановлено на неопределенный срок в связи с розыском Гюльмагомедовой З., что этим нарушаются права Магомедовой И.А. на пользование и распоряжение квартирой, не убедительны. В деле имеется определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2013 г., которым производство по делу приостановлено до принятия решения по уголовному делу ( л.д. 82). Однако в частной жалобе Магомедовой И.А. это определение суда не обжаловано, поэтому оно не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Кроме того, на определение суда от 19 февраля 2013 г. Магомедовой И.А. была подана частная жалоба, но срок для обжалования ею был пропущен. Определения о восстановлении срока для подачи частной жалобы на это определение суда не имеется.

Согласно ст. 144, ч.3 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Изложенным опровергаются доводы жалобы о том, что суд применил меры обеспечения иска на неопределенный, длительный срок, связанный с розыском Гюльмагомедовой З., т.к. указанной выше нормой права определен срок действия мер по обеспечению иска, с розыском Гюльмагомедовой З. этот срок не связан.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.