Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3968

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гомленко Н.К.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедовой З.С. Магомедовой Э.А., Магомедовой А.А. на определение судьи Каспийского городского суда РД от 27 августа 2013 года, которым их исковое заявление к Магомедовой З.А., Магомедовой П.А. и СНП "Авангард" возвращено.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Магомедова З.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Магомедова А.А., Магомедова Э.А., Магомедова А.А. обратились в суд с иском к Магомедовой З.А., Магомедовой П.А. и СНТ "Авангард" о включении в наследственную массу земельного участка и разделе наследства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Магомедовы оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных стст.131,132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд.

В противном случае заявление считается не поданным, возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст.90 ГПК РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (стст.64,333.41).

Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 данного Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п.2 ст.64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Как усматривается из представленного материала, Магомедовы к исковому заявлению приложили копии свидетельств о рождении Магомедова А. А., "дата" года рождения, и Магомедовой А. А., "дата" года рождения, что свидетельствует об их несовершеннолетии. Устраняя недостатки, указанные в определении судьи от "дата" об оставлении заявления без движения, суду также представлены документы, подтверждающие основание отсрочки уплаты госпошлины: справка о составе семьи Магомедовой З.С., о том, что в состав ее семьи входят указанные выше несовершеннолетние Магомедовы А. и Аминат, а также Магомедова Э., ".", которая является студенткой экономического факультета Даггосуниверситета с очной формой обучения, что подтверждается копией ее студенческого билета. Кроме того, представлены справка из налоговой службы о том, что Магомедова З.С. не является индивидуальным предпринимателем, а также копия трудовой книжки, из которой следует, что она не работает.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что представленные документы надлежащим образом не заверены.

Судебная коллегия полагает выводы суда неправильными.

По смыслу ст.132 ГПК РФ, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Следовательно, ст.132 ГПК РФ не предусматривает представление надлежащим образом заверенных копий данных документов при подаче искового заявления.

Кроме того, при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины заявление не может быть возвращено.

В данном случае ходатайство о предоставлении истцу отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины в нарушение требований закона разрешено не было, отдельный процессуальный акт постановлен не был.

При таких обстоятельствах, не может быть признано законным и обоснованным определение судьи о возврате искового заявления, так как такой вопрос не должен решаться прежде рассмотрения ходатайства истцов (заявителя) о предоставлении отсрочки, что влечет отмену принятого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каспийского городского суда от 27 августа 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины и последующего решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: