Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков ( Далее - РСА) ФИО7 на решение суда "адрес" г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: "Иск ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ Российского Союза автостраховщиков в компенсационной выплате незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

- в пользу ФИО2 в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля N рублей; штраф в размере N рублей, пени в размере N рублей, расходы на нотариуса - N) рублей; расходы на оплату услуг представителя N) рублей; расходы на определение размера ущерба N рублей;

- в пользу бюджета РФ - государственную пошлину в размере N) рублей;

- в пользу ГБУ" Республиканский центр судебной экспертизы " расходы за производство экспертизы в сумме N рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( Далее РСА) о:

- признании отказа РСА в компенсационной выплате незаконным;

- взыскании в счет возмещения причиненного имуществу в результате ДТП вреда в размере N рублей, расходов на услуги представителя - N рублей, нотариуса - N рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с "дата" по день вынесения судом решения; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере N рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере N рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 217030 с регистрационным номером N 05 рус под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 217230 с регистрационным номером N 05 рус, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 правил дорожного движения. Вина ФИО8 в ДТП подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО8 по полису серии ВВВ N была застрахована в СК "РСТ", у которой на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности и в отношении которой введена процедура банкротства.

"дата" РСА, являющийся профессиональным объединением страховщиков, в установленном порядке ( путем подачи заявления о страховой выплате) был извещен о страховом случае.

Изложенное позволяет признать, что пеня должно быть рассчитана с "дата".

Согласно Отчета N от "дата" стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет N рублей 01 копеек.

В силу п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет N рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По изложенным основаниям и с ссылкой на Федеральные законы "Об ОСАГО" и " О защите прав потребителей", статьи 100 ГПК РФ и 1064 ГК РФ истец просил в полном объеме удовлетворить исковые требования.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права.

Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, а также штрафа по закону N 2300-1 от 07.02.1992 года " О защите прав потребителей" является незаконным.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является своевременно вынесенным и правильным, поскольку имеющийся в материалах дела отчет о специальной стоимости транспортного средства имеет ряд нарушений, он составлен с нарушением " Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238.

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя также является незаконным.

Доводам РСА, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом дана неправильная оценка.

По изложенным основаниям РСА просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА и отменить решение суда полностью, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963-964 ГК РФ.

В силу положений ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из анализа приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При не исполнении данной нормы закона страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "дата" произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 217030 с регистрационным номером N 05 рус под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 217230 с регистрационным номером N 05 рус, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 правил дорожного движения. Вина ФИО8 в ДТП подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО8 по полису серии ВВВ N была застрахована в СК "РСТ", у которой на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности и в отношении которой введена процедура банкротства.

Из отзыва РСА следует, что "дата" РСА, являющийся профессиональным объединением страховщиков, в установленном порядке ( путем подачи заявления о страховой выплате) был извещен о страховом случае.

"дата" РСА было принято решение N об отказе в страховой выплате, мотивированное тем, что " из проведенного ООО "ПРОФАССИСТАНС" экспертного исследования следует, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля не исключает возможность контакта его левой части с объектом ( предметом), имеющим сходные характеристики с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21703. При исследовании представленных материалов дела установлено, что имеющийся в материалах дела Отчет о специальной стоимости автомобиля имеет ряд нарушений, он составлен с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы. Решение вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО должно приниматься страховщиком на основании заключения независимой технической экспертизы.

При этом в извещении ответчика об отказе в компенсационной выплате, в его отзыве на исковое заявление, а также в самом заключении автотехнической экспертизы ООО "ПРОФАССИСТАНС" нет какой - либо мотивировки и обоснования приведенного выше заключения.

Кроме того, согласно заключения назначенной судом комиссионной судебной автотехнической экспертизы ( л.д.66- 69) повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за гос. N N 05 РУС с учетом износа заменяемых деталей составляет N рублей, а без учета износа- N рублей.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно составленного по заказу ФИО2 отчета N от "дата" ( л.д. 12-13) стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет N рублей.

В силу п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет N рублей.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, подлежащая возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в период возникновения страховых правоотношений, учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ N от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Изложенные установленные судом обстоятельства и приведенные требования закона позволяют признать несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы РСА.

По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" г. Махачкалы от "дата" по делу по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к РСА - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: