Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Алиевой Э.З.и Магадовой Л.А.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя РСА Токаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала РД от "дата", которым постановлено:

"Иск Мустафаева ФИО13 в интересах Шапиева ФИО14 удовлетворить частично.

Признать отказ Российского Союза Автостраховщиков, выразившееся в не выплате компенсационной выплаты, незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

в пользу Шапиева ФИО14 в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля "." руб., штраф в размере "." руб., пеню в размере "." руб., расходы на оформление полномочий представителя "." руб., расходы на оплату услуг представителя "." руб., расходы на определение размера ущерба "." руб.;

в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РД расходы за производство экспертизы в сумме "." руб., которые перечислить в УФК по РД (л/с N Р/С N ГРК НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК N КБК N назначение платежа заключение экспертизы N, эксперт Махмудов М.А.;

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере "." руб.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Т.К. в интересах Шапиева Ш.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере "." рублей, расходов на оценку ущерба в размере "." рублей, расходов на услуги представителя "." рублей, на услуги нотариуса в размере "." рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с "дата" по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

В обоснование своих требований он сослался на то, что "дата" на 887 км ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099 с регистрационным номером N рус под управлением Кафарова Д.Н. и транспортного средства БМВ 520 с регистрационным номером N 05 рус под управлением Копчаева М.А., принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения Кафаровым Д.Н. ПДД РФ, его вина подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису серии ВВВ N в СК "РСТ", у которой на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении него введена процедура банкротства. Поэтому РСА был извещен о страховом случае и ему подано заявление на выплату страхового возмещения, однако РСА необоснованно отказал в выплате страхового возмещения письмом за N от "дата"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Суд превысил установленный законом размер компенсационной выплаты, взыскав с РСА более "." тысяч рублей. Суд незаконно взыскал с РСА штраф и неустойку. РСА своевременно направил мотивированный отказ в компенсационной выплате. Решение в части взыскания в РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на 887 км ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099 с регистрационным номером N 05 рус под управлением Кафарова Д.Н. и транспортного средства БМВ 520 с регистрационным номером Е N 05 рус под управлением Копчаева М.А., принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения Кафаровым Д.Н. ПДД РФ, вина его в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от "дата", объяснениями сторон и другими имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кафарова Д.Н. на момент ДТП была застрахована по полису серии ВВВ N в СК "РСТ" со сроком действия с "дата" по "дата".

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N/пз-и от "дата" у СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому иск предъявлен к РСА.РСА отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение N, согласно которому при исследовании представленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта передней части а/м БМВ с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней частью а/м ВАЗ 21099. РСА также ставит под сомнение отчет N от "дата" о специальной стоимости автомобиля, указывая, что он составлен с нарушением Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Между тем, эти доводы не нашли в суде своего подтверждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. N" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ 520 с регистрационным номером N рус, составляет - "." рублей.

В связи с доводами ответчика и ходатайством представителя истца - Мустафаева Т.К. судом была назначена автотовароведческая и трасологическая экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 с регистрационным номером N 05 рус с учетом износа составляет "." рублей. Экспертом подтверждены условия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от "дата", отраженные в материалах дела и при заявленных истцом обстоятельствах.

Поскольку экспертиза, назначенная судом проведена на основании уточненных данных, содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правильно посчитал его объективным и принял во внимание сделанные им выводы.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы этой экспертизы не представлено.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных этим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, (ст.310 ГК РФ

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей "." руб.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах указанной суммы "." рублей.

При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, сославшись на то, что истец обратился с заявлением о страховой выплате "дата", начислил пени с "дата" по день вынесения решения - "дата" (175 дней) "." рублей.

Поскольку истец обратился в суд "дата", дело длительное время находилось на рассмотрении (около 5 месяцев), судебная коллегия находит размер пени завышенным и подлежащим снижению до "." рублей.

Суд взыскал РСА в пользу Шапиева Ш.Г. и штраф в сумме "." который также является завышенным, размер его также подлежит снижению до "." рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с РСА правомерно взысканы и судебные расходы, в том числе на услуги представителя в сумме "." рублей, которая является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шапиева ФИО14 штрафа в размере "." рублей и пени в размере "." рублей изменить, снизив размер штрафа до "." рублей и пени до "." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: