Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2013 г. по делу N 22-1763

Верховного суда РД в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре Мухтарове М.З.

с участием прокурора Алистановой Н.М., потерпевшего Османова Г.В., адвоката Асирян Л.А. выступающей в интересах осужденного Ахмедова И.Ш., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасовой М.М. поданную в интересах осужденного Ахмедова И.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 сентября 2013 года, которым

Ахмедов И. Ш., "дата" года рождения. "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 августа 2009 года по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 9000 рублей, согласно постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней.

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору суда Ахмедов И.Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного примерно в 23 часа 00 минут "дата" в "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, адвокат Абасова М.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не известила.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Асирян Л.А., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Абасовой М.М., просила изменить приговор суда и назначить Ахмедову И.Ш. накахание не связанное с лишением свободы, пояснения потерпевшего Османова Г.В., который по доводам своей апелляционной жалобы просил прекратить уголовное дело в отношении Ахмедова И.Ш. за примирением сторон, мнение прокурора Алистановой Н.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Абасовой М.М. не оспаривая правильность квалификации действий Ахмедова И.Ш. и доказанность его вины указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обосновании указывается, что без надлежащей оценки и учета всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно без учета того, что Ахмедов И.Ш. в ходе предварительного расследования находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, на иждивении имеет двоих малолетних детей, и без учета мнения потерпевшего, суд назначил Ахмедову И.Ш. наказание в виде реального лишения свободы, которое является чрезмерно суровым. При этом, суд хотя и указал на эти обстоятельства, однако не признал их смягчающими, и надлежаще не обсудил вопрос о возможности исправления и перевоспитания Ахмедова И.Ш. без изоляции от общества. С учетом изложенного ставится вопрос об изменении приговора и назначении Ахмедову И.Ш. наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшего Османова Г.В. также указывается на несогласие с приговором суда в отношении Ахмедова И.Ш. и ставится вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. При этом автор жалобы указывает, что Ахмедов И.Ш. принес свои извинения, оказал необходимую материальную помощь, загладил причиненный моральный вред, и между ними состоялось примирение. Несмотря на это, суд назначил Ахмедову И.Ш. наказание в виде реального отбывания наказания которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Абасовой М.М. и потерпевшего Османова Г.В., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ахмедова И.Ш. подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ахмедов И.Ш. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство Ахмедовым И.Ш. заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение с которым согласился Ахмедов И.Ш. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции, квалифицировав действия Ахмедова И.Ш. по ч.3 ст. 264 УК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятии решения.

При назначении Ахмедову И.Ш. вида и размера наказания суд в приговоре указал, что учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого: Ахмедов И.Ш. ранее судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет, а также его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

При этом, приняв во внимание, что Ахмедов И.Ш. был судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил неосторожное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ахмедова И.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Ахмедову И.Ш. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах адвоката Абасовой М.М. и потерпевшего Османова Г.В., к такому выводу суд пришел преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств совершенного преступления, и данных о личности Ахмедова И.Ш..

Так, суд первой инстанции, при назначении вида и размера наказания помимо других обстоятельств указал, что учитывает наличие на иждивении Ахмедова И.Ш. двоих несовершеннолетних детей.

Однако, как следует из материалов уголовного дела (л.д.112, 113), и приговора суда, Ахмедов И.Ш. имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, как следует из приговора и материалов уголовного дела, осужденный Ахмедов И.Ш., совершил неосторожное преступление, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, до постановления приговора добровольно загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, и потерпевший к нему каких либо претензий не имеет.

В соответствии с п.п. "г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении виновного малолетних детей, и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Указанные обстоятельства, суд хотя и привел в приговоре, однако в нарушении требований ст. 61 УК РФ не признал их обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедова И.Ш..

Обстоятельств отягчающих наказание Ахмедова И.Ш. судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, и согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ при этом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и соответственно с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции не мог назначить Ахмедову И.Ш. наказание в виде лишения свободы более чем два года и два месяца, (5лет*12месяцев=60месяцев:3*2=40месяцев:3*2=26 месяцев).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор суда в отношении Ахмедова И.Ш. и снизить назначенное ему наказание до двух лет лишения свободы.

Кроме того, приняв во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что Ахмедов И.Ш. совершил неосторожное преступление, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, имеет семью, двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, до постановления приговора добровольно загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, и потерпевший к нему каких либо претензий не имеет, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление и перевоспитание Ахмедова И.Ш. без изоляции от общества, постановив назначенное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ условным, установив ему испытательный срок, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, в течении которого он должен доказать свое исправление.

При этом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Османова Г.В. о необходимости отмены приговора суда в отношении Ахмедова И.Ш. и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в первые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела Ахмедов И.Ш. ранее судим приговором Ленинским районным судом г. Махачкала от 14 августа 2009 года по ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы и условно досрочно освобожден постановлением Кировского районного суда г.Махачкала от 02 марта 2012 года на оставшийся срок 1 год 2 месяца и 11 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 сентября 2013 года в отношении Ахмедова И. Ш., "дата" года рождения - изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Абасовой М.М..

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ахмедова И.Ш. наличие на его иждивении двоих малолетних детей, и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и снизить назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахмедову И. Ш. по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Ахмедова И. Ш. в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в орган по осуществлению контроля за исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении Ахмедова И. Ш., "дата" года рождения, в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из под стражи.

Апелляционную жалобу потерпевшего Османова Г.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий