Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Абдуллаева М.К., Биремовой А.А.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Перекотиной В.С. - Устиновой Н.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2013 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Перекотиной В.С., просившей частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Перекотиной В.С. - Устинова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2013 г. по делу по иску Перекотиной В.С. к Казека А.А. о восстановлении границ земельного участка и возмещении вреда.

В обоснование заявления указано, что вышеназванным решением суда ей отказано в удовлетворении иска к Казека А.А. Данное решение вынесено на основании ложных показаний свидетеля "ФИО свидетеля" Так, постановлением УУП ОП по Кировскому району г.Махачкала УМВД РФ по г.Махачкала от 4 июня 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ установлено, что "ФИО свидетеля" выдавая себя за государственного инспектора ГАСН, которым он не являлся, давал суду пояснения и представлял письменные доказательства, которые послужили основанием для вынесения решения. В возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с пропуском сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Данное обстоятельство является вновь открывшимся и согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ выступает основанием к пересмотру решения Кировского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления Перекотиной В.С. отказано.

В частной жалобе представитель Перекотиной В.С. - Устинова Н.А. просит определение суда отменить, пересмотреть решение Кировского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении её заявления указал, что приведенные ею обстоятельства подтверждены постановлением следователя, а не приговором суда, как того требует ст.392 ГПК РФ, что по её мнению не имеет юридического значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе представителя Перекотиной В.С. - Устиновой Н.А.

Согласно п.1, 2, 4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам в частности относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование своих требований о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2005 г. стороной Перекотиной В.С. указано, что постановлением УУП ОП по Кировскому района УМВД РФ по г.Махачкала "ФИО следователя" от 4 июня 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении "ФИО свидетеля" в связи с пропуском срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этим постановлением установлено, что "ФИО свидетеля" выдавал себя за государственного инспектора ГАСН, которым не являлся, и представил в суд свои письменные показания как вышеуказанное должностное лицо.

Отказывая в пересмотре вышеназванного решения суда по указанным обстоятельствам, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что показания "ФИО свидетеля" не послужили основанием для вынесения решения суда.

Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку как видно из решения Кировского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2005 г., выводы суда по обстоятельствам дела не основаны на одних только пояснениях свидетеля "ФИО свидетеля", и его показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу - заключением эксперта, технической документацией.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Перекотиной В.С. указал, что приведенные ею обстоятельства подтверждены постановлением следователя, а не приговором суда являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не выступало основанием для отказа в пересмотре решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает вынесенное по делу определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя Перекотиной В.С. несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 5 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Перекотиной В.С. - Устиновой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.А. Биремова