Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Биремовой А.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Эмирбекова А.А. - ФИО5 на определение Советского городского суда г. Махачкалы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Эмирбекову А. А. исковое заявление к Джаватханову М. М.чу о взыскании суммы по договору розничной купли-продажи N441.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя Эмирбекова А.А. - ФИО5 (доверенность от "дата") просившей отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эмирбеков А.А. обратился в суд с иском к Джаватханову М.М. о взыскании суммы по договору розничной купли-продажи N441, указав адрес места жительства ответчика: г. Махачкала, ул. Акушинского, д.30 кв.6, что находится на территории Кировского района г. Махачкалы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Эмирбекова А.А. - ФИО5 просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2013г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что данные правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. В данному случае таким местом является адрес: г.Махачкала, ул. М.Ярагского, д.76-Б т.е. территория Советского района г.Махачкалы.

В п.9 той же статьи ГПК РФ содержится прямое указание о подсудности, а именно то, что иски, вытекающие из договоров, в которых прямо указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.

В п.5.9 договора розничной купли-продажи N441 от 18 марта 2013 года заключенного между ним и ответчиком оговорено, что все споры, возникающие между "Продавцом" и "Покупателем" в процессе получения, исполнения и возврата товара подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения "Продавца".

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, требованиями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрено право истца на обращение в суд по месту пребывания с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая заявление как неподсудное Советскому районному суду г.Махачкалы, судья суда первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора должна определяться местом жительства ответчиков. Поскольку ответчики проживают по адресу, не относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, судья пришел к выводу о возврате заявления.

Между тем, данный вывод судьи сделан при неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку истец Эмирбеков А.А. обратился с иском к Джаватханову М.М. о защите прав потребителей по месту своего пребывания, предъявленные истцом требования подлежат принятию Советским районным судом г.Махачкалы.

Ввиду того, что основания указанные в определении суда для возврата искового заявления отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2013 года - отменить.

Возвратить материалы искового заявления Эмирбекова А.А. к Джаватханову М.М. о взыскании суммы по договору розничной купли-продажи, в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ахмедова С.М.

Судьи Биремова А.А.

Абдуллаев М.К.