Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 17 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика МВД по РД Джанакаевой Р.А. на определение Советского районного суда города Махачкалы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: "Восстановить Султанахмедову Т. Г. процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД суда от 29 октября 2012 года".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанахмедов Т.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29 октября 2012 года, которым решение Советского районного суда города Махачкалы от 28 мая 2012 года об удовлетворении его исковых требований к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. В обоснование своего заявления указал, что 5 марта 2013 года он подал кассационную жалобу на указанное апелляционное определение в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 17.05.2013 года в удовлетворении кассационной жалобы отказано, копию этого определения он получил в конце мая 2013 года. Его кассационная жалоба в Верховном Суде РД находилась более двух месяцев, поэтому процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ считает пропущенным по уважительной причине. 4 июня 2013 года он обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции его заявление было удовлетворено. Однако определением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2013 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении его ходатайства отказано. Определение от 6 августа 2013 года им получено лишь 18 августа 2013 года, то есть после истечения шестимесячного срока, установленного законом для обжалования апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2012 года. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен им не по своей вине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД по РД Джанакаева Р.А. (на основании доверенности от 9 января 2013 года) просит отменить определение суда от 2 сентября 2013 года и отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая на то, что причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать уважительной. До момента истечения указанного процессуального срока отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы (тяжелая болезнь лица подающего жалобу, его беспомощное состояние). Преждевременное обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, в то время когда этот срок на момент обращения в суд еще не пропущен, не является уважительной причиной его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Султанахмедова Т.Г. к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 93-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Султанахмедова Т.Г. к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 160-169).

Из дела также видно, что 5 марта 2013 года истец Саидахмедов Т.Г. обратился в с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции в Президиум Верховного Суда РД. Определением судьи Верховного Суда РД от 17 мая 2013 года в передаче кассационной жалобы Султанахмедова Т.Г. для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Данное определение получено Султанахмедовым Т.Г. не ранее 22 мая 2013 года, что подтверждается оттиском печати учреждения связи на почтовом конверте (л.д. 176-184, 185-193, 200 об.).

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2012 года вступило в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 ГПК РФ). Следовательно, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок для его обжалования в кассационном порядке в календарном исчислении истек 30 апреля 2013 года,

Из изложенного следует, что исходя из буквального толкования части 2 ст. 376 ГПК РФ и с учетом времени получения Султанахмедовым Т.Г. определения судьи Верховного Суда РД от 17 мая 2013 года об отказе в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2012 года для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции у заявителя имелись основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Содержащееся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о том, что при исчислении установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается, заявитель мог не знать, в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ обязанность по разъяснению данного положения лежала на суде первой инстанции, однако судом эта обязанность не была выполнена.

Так, из материалов дела усматривается, что 4 июня 2013 года Султанахмедов Т.Г. обратился в Советский районный суд города Махачкалы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, который он полагал пропущенным. В обоснование своего заявления указал, что копию определения судьи Верховного суда РД от 17 мая 2013 года он получил поздно, в конце мая 2013 года, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать в Верховный суд РФ в кассационном порядке апелляционное определение от 29 октября 2012 года. Кроме того, кассационная жалоба в Верховном Суде РД находилась более двух месяцев, поэтому процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ считает пропущенным по уважительной причине (л.д. 194-195).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В нарушение приведенной выше нормы Советский районный суд города Махачкалы при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившего в названный суд 4 июня 2013 года, не разъяснил Султанахмедову Т.Г. порядок исчисления установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ процессуального срока, не оказал Султанахмедову Т.Г. содействие в реализации его права на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Суд ошибочно постановил определение от 27 июня 2013 года о восстановлении процессуального срока, который на момент первичного обращения Султанахмедова Т.Г. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2012 года не был пропущен.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права с учетом времени апелляционного рассмотрения данного гражданского дела по частной жалобе представителя МВД по РД на определение Советского районного суда города Махачкалы от 27 июня 2013 года повлекло истечение установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ процессуального срока не по вине заявителя.

Между тем, из системного толкования ст. ст. 12 и 112 ГПК РФ следует, что суду первой инстанции надлежало исчерпывающим образом разъяснять заявителю содержание его процессуального права на обжалование апелляционного определения от 29 октября 2013 года в кассационном порядке, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечить его реализацию.

Как было указано выше, определение суда апелляционной инстанции от 6 августа 2013 года было получено Султанахмедовым Т.Г. лишь 18 августа 2013 года, то есть после истечения шестимесячного срока, установленного законом для обжалования апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2012 года в кассационном порядке. 6 августа 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции Султанахмедов Т.Г. не присутствовал, поскольку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения сторон о месте и времени судебного заседания.

Повторное обращение Султанахмедова Т.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока последовало 26 августа 2013 года (л.д. 220-222).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, положения ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного заявителем процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2012 года, поскольку, как было указано выше, причиной пропуска Султанахмедовым Т.Г. установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ процессуального срока явилось нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 12 ГПК РФ при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока от 4 июня 2013 года. Обстоятельств недобросовестного или неразумного использования Султанахмедовым Т.Г. своих процессуальных прав судом не установлено.

При исчислении шестимесячного срока суд обоснованно исключил период нахождения кассационной жалобы заявителя в суде кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан с 05 марта по 17 мая 2013 года (2 месяца и 12 дней). Как установлено судом, процессуальный срок кассационного обжалования истекал 10 августа 2013 года, с заявлением о восстановлении данного срока заявитель обратился в районный суд 26 августа 2013 года - не позднее одного года со дня вступления апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2012 года в законную силу.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что приведенные выше обстоятельства не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не исключали возможность подачи жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ст. 112 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска процессуального срока, оценка и признание причин пропуска срока уважительными относятся к компетенции суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Махачкалы от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика МВД по РД Джанакаевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: