Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2013 г. по делу N 7-105/2013

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации п.Старый Кяхулай г.Махачкала ФИО1 на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО5 подана жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, приводя в обоснование, что административное правонарушение установлено имеющимся в материалах дела актом санитарно-гигиенического обследования объекта от 20 марта 2013 года, составленного с соблюдением всех требований, санитарным врачом отдела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РД" в присутствии представителя ОАО "Махачкалаводоканал" и главы администрации п.Старый Кяхулай ФИО1

Ссылается на п.2.2 Положения об администрации п.Кяхулай городского округа "город Махачкала", согласно которого к полномочиям администрации отнесены вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территории поселка, обеспечение санитарного обслуживания населения. Во исполнения указанных полномочий администрацией должны быть заключены соответствующие договоры с МУП "САХ" г.Махачкалы на обслуживание, которые администрацией представлены не были.

Указывает на то, что глава администрации п.Старый Кяхулай ФИО1., извещенный надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует извещение, не явился в назначенное время. Протокол, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в его отсутствии.

Должностное лицо - глава администрации п.Старый Кяхулай г.Махачкалы ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении дела на другой срок не заявил, связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО6 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, отменить постановление судьи по доводам, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО7 - представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти задачи в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены.

Как следует из материалов дела, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, судья районного суда в своем постановлении дает оценку и приходит к выводу о не доказанности вины должностного лица - главы администрации п.Старый Кяхулай г.Махачкалы ФИО1. во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении N 810-13 от 14 июня 2013 года, составленному ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО8 главе администрации п.Старый Кяхулай г.Махачкалы ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (л.д.8).

Следовательно, судья районного суда рассмотрел протокол об административном правонарушении и прекратил производство по делу о правонарушении, которое главе администрации п.Старый Кяхулай г.Махачкалы ФИО1. не вменялось.

Из этого следует, что вопрос о наличии либо отсутствии вины главы администрации п.Старый Кяхулай ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ судьей районного суда не разрешен, что указывает на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения судьи районного суда.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений. Следовательно, доводы жалобы о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности не могут предметом при настоящем рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2013 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении главы администрации п.Старый Кяхулай г.Махачкала ФИО1., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров