Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. по делу N 22-1793/2013

Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего Увайсова Б.З.,

с участием прокурора Яхьяева М.Г.,

защитника осужденного Маликова А.М. адвоката Плаксуновой Г.В.,

при секретаре Касаеве А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Маликова А.М. адвоката Плаксуновой Г.В. на приговор Кизлярского городского суда РД от 20 сентября 2013 года, которым

Маликов А. М., "." ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в колонии поселении со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения защитника осужденного Маликова А.М. адвоката Плаксуновой Г.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яхьяева М.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Маликов А.М. 30 мая 2013 года незаконно изготовил с использованием пластилина, металлических шариков и пиротехнического средства, гранаты "Заря-2", взрывное устройство. Указанное взрывное устройство он незаконно хранил и перевозил.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Маликова А.М. адвоката Плаксуновой Г.В. ставится вопрос об изменении приговора с признанием назначенного наказания условным. Указывается, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный раскаялся и признал вину, помогал в раскрытии преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется. Маликовым были приняты меры, чтобы взрывное устройство не сработало, для чего он разогнул усики на взрывателе гранаты. Взрывное устройство было изготовлено только с целью напугать потерпевшую, распускающую о нем сплетни. Маликов имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдает хронической почечной недостаточностью и нуждается в постоянном наблюдении врачей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Маликова А.М. обоснованы и подтверждаются исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами.

К таким доказательствам относятся:

Показания подсудимого о том, что он 30.05.13 из шумовой гранаты, используя пластилин, скотч, леску, подшипники, отрезок арматуры, изготовил взрывное устройство. Приехав на автомобиле в пос. Красноармейский он установил это устройство у ворот дома ФИО1, которая распускала по него слухи. Устройство он установил так, чтобы оно не сработало.

Потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что 31 мая 2013 года у ворот их дома было обнаружено установленное самодельное взрывное устройство.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Маликов А.М. показал, каким образом он установил изготовленное им взрывное устройство у дома Кутейко.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы предмет, изъятый с места происшествия, является самодельным взрывным устройством, изготовленным на базе светозвукового пиротехнического средства - ручной гранаты "Заря-2", являющейся боеприпасом специального назначения. (т.1 л.д. 121-126)

Согласно заключению трасологической экспертизы металлический шарик, обнаруженный в салоне автомобиля Маликова, полностью соответствует такому же шарику, установленном во взрывном устройстве.

Юридическая оценка действиям Маликова А.М. судом дана правильно.

При назначении наказания осужденному суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел его положительную характеристику, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Наказания осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, либо с применением ст. 73 УК РФ, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Необоснованными являются и доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника о том, что Маликов А.М. подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N54 (ред. от 04.09.2012), медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Такого заключения защитником не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, ст.389. 20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизлярского городского суда РД от 20 сентября 2013 года в отношении Маликова А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Плаксуновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.З.Увайсов