Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 - представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее УФК по Республике Дагестан) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 600.000 рублей, указав в обоснование, что 14 марта 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ. У него отобрано обязательство о явке, составлен обвинительный акт, после чего уголовное дело было направлено в мировой суд для рассмотрения.

В последующем судебные решения, принимаемые судьями по данному делу, были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций. В результате чего, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Махачкалы от 22 июня 2012 года, которым он был осужден по части 1 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7.000 рублей, отменен приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 декабря 2012 года и он оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Им получено письмо Южной транспортной прокуратуры за N 12/103-2013/658 от 07 мая 2013 года, в котором ему принесены официальные извинения и разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Указывает, что он мог доказать свою непричастность к совершению вменяемого ему преступления. Он судился около полутора лет, в течение этого времени он находился под подпиской о невыезде. Считает, что ему были причинены нравственные страдания, были ограничены его права, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации на свободное передвижение, право на труд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2013 года постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации (г.Москва, ул.Ильинка, 9) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тыс.) руб., в остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе ФИО6 - представителя УФК по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, так как при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень страданий и индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, не принял во внимание то, что истцу не был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а руководствовался исключительно обстоятельствами незаконного привлечения к уголовной ответственности истца.

Полагает, что из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. Никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования, истцом не представлено и судом не исследовано.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Считает, что присужденная компенсация морального вреда в пользу истца является необоснованно завышенной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 и представитель УФК по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела на другой срок, в силу чего дело рассмотрено, согласно ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя отделения дознания Махачкалинского ЛУВДТ от 14 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а 29 марта 2011 года этим же дознавателем у ФИО1 отобрано обязательство о явке. 14 апреля 2011 года составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г.Махачкалы от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2012 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2012 года отменено постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2012 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 декабря 2012 года отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Махачкалы от 22 июня 2012 года в отношении ФИО1, и он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию.

Приведенными доказательствами подтверждаются утверждения истца и выводы суда о том, что в отношении ФИО1 было осуществлено незаконное уголовное преследование продолжительностью более полутора лет, чем истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

По смыслу законодательства (ст.ст.133 и 136 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде причинение морального вреда предполагается.

Одним из способов защиты прав граждан в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения является предусмотренное ст.ст.151, 1070 и 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате этих незаконных действий органов государственной власти.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О реабилитации", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания применением меры пресечения обстоятельств, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 70.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФК по Республике Дагестан.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев