Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 02 ноября 2013 г. по делу N 22к-1964

Верховного суда РД в составе председательствующего - судьи Верховного суда РД Асхабова А.А..

при секретаре Мухтарове М.З.

с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Апаева Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Апаева Н.М. поданную в интересах подозреваемого Халикова Р.Н., на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 октября 2013 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, Халикова Р. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", проживающего в "адрес", ранее не судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Апаева Н.М., просившего отменить постановление суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и избрать в отношении Халикова Р.Н. меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Апаева Н.М. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании автор жалобы указывает, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 10.2009 года N22, суд необоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя и избрал в отношении Халикова Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, тогда как дознанием в суд не представлены достоверные данные, свидетельствующие о том, что Халиков Р.Н. оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает, что суд принял такое решение, исследовав в судебном заседании ни кем не заверенные ксерокопии документов представленных дознанием, а также в отсутствии данных характеризующих личность Халикова Р.Н. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении Халикова Р.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Апаева Н.М., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, наличию оснований предусмотренных ст. 100 УПК РФ для применения меры пресечения до предъявления обвинения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя и избирая в отношении подозреваемого Халикова Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд надлежаще не мотивировал принимаемое решение, указав лишь на то, "что суд учитывает, что Халиков Н.Р. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. А также суд учитывает степень общественной опасности преступления, в котором подозревается Халиков Р.Н.".

Такое решение судом принято в нарушении требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года, на исследованных в судебном заседании ксерокопиях материалов, которые в нарушении требований УПК РФ надлежащим образом никем не заверены, и не могли быть признаны доказательствами, то есть в отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно о том, что подозреваемый Халиков Р.Н. находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения Халикова Р.Н. в совершении преступления, и не мотивировал в чем выразилась исключительность данного случая, и не возможность избрания в отношении подозреваемого Халикова Р.Н. иной меры пресечения, как этого требует Постановление Пленума.

Обоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство дознавателя, без исследования данных характеризующих личность Халикова Р.Н., так как органом дознания в суд не представлены, какие либо материалы характеризующие его личность.

При указанных обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 октября 2013 года об избрании в отношении Халикова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому согласно ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства дознавателя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, в том числе и данные характеризующие личность Халикова Р.Н., дать им надлежащую юридическую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N22 от 29 октября 2009 года, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении Халикова Р. Н., "дата" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу до повторного рассмотрения судом ходатайства, сроком на 10 суток, то есть до 12 ноября 2013 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 108, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 октября 2013 года, которым в отношении подозреваемого Халикова Р. Н., "дата" года рождения, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Апаева Н.М..

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения судом ходатайства избрать в отношении Халикова Р. Н., "дата" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 судок, то есть до 12 ноября 2013 года включительно.

Председательствующий А.А. Асхабов