Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 г. по делу N 33-1639/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Басанговой И.Б. и Цакировой О.В.,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю о возмещении вреда здоровью, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Анджаева Б.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Анджаева Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков - представителя Министерства финансов РФ Нурова Э.М., представителя ФСИН Гречко В.В., представителя ФКУ "ИК N1" УФСИН России по Республике Калмыкия Орусова В.В., представителя ФКУ "ЛИУ N8" УФСИН России по Ставропольскому краю Григоренко А.С. и Овсянниковой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и в обоснование требований указал следующее.

В *** года прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК для отбытия наказания, где постоянно подвергался бесчеловечному обращению со стороны администрации колонии, что в совокупности с условиями содержания привело к хроническому бронхиту легких. В результате он заболел туберкулезом легких, который был выявлен в *** года при прохождении флюорографического обследования, после чего его перевели в туберкулезный изолятор, где находились тяжело больные с открытой формой туберкулеза. В результате пребывания в туберкулезном изоляторе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК из-за недостаточного лечения произошло обсеменение обоих легких. Считает, что вред его здоровью причинен вследствие ненадлежащего исполнения администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК своих обязанностей, физического и морального давления со стороны сотрудников колонии, ввиду нарушения условий лечения, стерильности медицинских приборов, отсутствия в исправительной колонии элементарных условий гигиены. В настоящее время он является инвалидом 2-й группы с диагнозом "фиброзно-каверонозный туберкулез легких в фазе инфильтрации МБК+". Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК за счет средств казны РФ в его пользу возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В дальнейшем, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК за счет средств казны РФ в его пользу возмещение вреда, причиненного его здоровью, и упущенную выгоду в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Указал, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК туберкулез правого легкого у него был выявлен *** года, на учет он был взят *** года, однако лечение было начато лишь *** года, то есть спустя почти полтора месяца после установления диагноза "инфильтративный туберкулез правого легкого". Ввиду ненадлежащего лечения состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, находясь ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, он заболел гепатитом "В" в связи с несоблюдением в исправительной колонии санитарно-гигиенических, противоэпидемиологических норм, коммунально-бытовых требований, что подтверждается актами проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, которые проводились в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. По прибытии в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН по Ставропольскому краю у него был установлен диагноз "инфильтративный туберкулез обоих легких в фазе распада правого легкого", гепатит "В". Полагает, что в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН по Ставропольскому краю ему не оказывали надлежащую медицинскую помощь, препятствовали в медицинском обследовании врачами не из исправительного учреждения. Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2011 года были удовлетворены его требования о возложении на начальника по ЛПГ ФКУ ЛИУ-8 УФСИН по Ставропольскому краю обязанности провести врачебную комиссию для решения вопроса о направлении его на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности. В результате неправильного и несвоевременного лечения по вине администраций исправительных учреждений и медицинского персонала у него выработалась лекарственная устойчивость туберкулезных бактерий. Кроме того, бездействием работников ФСИН России ему были принесены нравственные и физические страдания.

Истец Ф.И.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Анджаев Б.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков - МФ России Нуров Э.М., ФСИН России Гречко В.В., ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Орусов В.В., ФКУ ЛИУ-8 УФСИН по Ставропольскому краю Овсянникова Т.С. и Кабаченко Т.Ф. заявленные требования не признали, пояснив, что истец намеренно ухудшал состояние своего здоровья с целью получения группы инвалидности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требованиях Ф.И.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Анджаев Б.М., ссылаясь на незаконность решение суда, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований привел доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.И.О., суд руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1068 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащих условий содержания и ненадлежащего лечения по месту отбывания наказания в исправительных колониях ответчиков. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы и возникновением у истца заболеваний туберкулеза и гепатита "В" в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН по РК, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН по Ставропольскому краю.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с осуждением к лишению свободы Ф.И.О. с *** г. по *** г. отбывал наказание в отряде N 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, где *** г. у него диагностировано заболевание "инфильтрированный туберкулез правого легкого". После проведенного дополнительного обследования, подтвердившего наличие данного заболевания, истец с *** г. проходил курс лечения в туберкулезном отделении больницы данного исправительного учреждения, с *** г. - в отряде N 8 ФКУ ЛИУ-8 УФСИН по Ставропольскому краю. В *** г. при профилактическом лабораторном исследовании установлено, что Ф.И.О. является носителем вируса гепатита "В". В *** года ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. *** г. он освобожден в связи с отбытием наказания с диагнозом "инфильтрированный туберкулез легких в фазе распада и обсеменения", хронический гепатит "В".

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, в период нахождения истца в указанных исправительных учреждениях минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, в том числе нормы жилой площади на одного осужденного, обеспечение индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, вещевым имуществом, средствами гигиены и нормами питания, установленные ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 205, не нарушались.

Здания отрядов ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН по Ставропольскому краю построены по типовым проектам, имеют центральное водоснабжение, канализацию и отопление.

Судебная коллегия также учитывает, что в период отбывания наказания Ф.И.О. с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия, питание, лечение к руководству исправительных учреждений, в прокуратуру и в иные надзорные органы не обращался.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия ненадлежащих условий содержания в исправительных учреждениях, способствовавших возникновению у истца заболеваний туберкулеза и гепатита "В".

Согласно показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Кондаурова И.Н., врио заместителя начальника по лечебно-профилактической работе

ФКУ ЛИУ-8 УФСИН по Ставропольскому краю следует, что в данном исправительном учреждении Ф.И.О. проходил лечение от выявленных заболеваний в стационарных условиях. Истец получил необходимое количество противотуберкулезных лекарств и сопутствующих антигистаминных препаратов, противовирусную терапию, которые были прописаны ему в надлежащей дозировке, с правильными интервалами и соответствующей длительности приема. Ф.И.О. неоднократно объяснялось о необходимости медицинских процедур, результатах и негативных последствиях прерывания лечения, нерегулярного приема лекарств. Между тем, истец прием лекарств осуществлял нерегулярно и выборочно по личным мотивам. В случаях отказа истца от стационарного лечения, лечение истца осуществлялось в амбулаторном порядке.

Допрошенная в качестве специалиста врач-фтизиатр казенного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Манджиева Э.С-Г. пояснила, что в исправительных учреждениях Ф.И.О. была своевременно оказана медицинская помощь, проведено лечение в соответствии с требованиями приказа Минздрава от 21 марта 2003 г. N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ". Туберкулез является общим инфекционным заболеванием, возникновению и развитию которого способствуют такие факторы, как общее состояние здоровья человека, его эмоционально-психологическое состояние, индивидуальная устойчивость к стрессовым ситуациям.

Допрошенная в качестве специалиста врач-инфекционист государственного учреждения здравоохранения "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи" Манджиева С.А. пояснила, что выявление у истца заболевания гепатита "В" не свидетельствует о заражении его в исправительных учреждениях, поскольку данное заболевание протекает, как правило, бессимптомно и не выявляется без специального лабораторного исследования, которое до осуждения в отношении истца не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными медицинскими документами на осужденного Ф.И.О., имеющимися в материалах дела.

Нарушений положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 г. при выявлении и лечении названных заболеваний истца в исправительных учреждениях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоправных действий (бездействия) должностных лиц исправительных учреждений, выразившихся в назначении истцу несвоевременного и ненадлежащего лечения, причинившего вред его здоровью.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, Ф.И.О. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Не может являться основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на практику Европейского суда по правам человека.

Как следует из положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Согласно правовой позиции ЕСПЧ, выраженной в постановлениях "Алексанян против Российской Федерации" от 22 декабря 2008 г., "Евгений Алексеенко против Российской Федерации" от 27 января 2011 г., "Дирдизов против Российской Федерации" от 27 ноября 2012 г., "адекватность" медицинской помощи остается наиболее сложным элементом для определения. Европейский Суд настаивает на том, что, в частности, власти должны обеспечить безотлагательную и точную диагностику и помощь, и если это обусловлено природой медицинского состояния, наблюдение за больным должно быть регулярным и систематическим и включать всестороннюю терапевтическую стратегию, направленную на лечение заболеваний заключенного или предотвращение их ухудшения. В целом Европейский Суд допускает справедливую степень гибкости при определении требуемого стандарта медицинской помощи, разрешая этот вопрос в каждом конкретном деле.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об оказании адекватной медицинской помощи Ф.И.О. в период нахождения в исправительных учреждениях, он неоднократно проходил лечение от туберкулеза, которое достигало положительного результата. Выявление указанных заболеваний не свидетельствует об его инфицировании в исправительных учреждениях.

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для возмещения вреда, то право на возмещение морального вреда в данном случае у истца отсутствовало.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что именно в местах лишения свободы ему был причинен вред здоровью не нашли своего подтверждения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о возмещении материального и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анджаева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи

И.Б. Басангова

О.В. Цакирова