Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 г. по делу N 33-1711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Цедеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Элисты к Манджиеву С.П. о сносе самовольно возведенных строений по апелляционной жалобе представителя ответчика Тагировой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Тагировой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Бадаевой Е.В., третьего лица на стороне истца Исраиловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Элисты Республики Калмыкия обратилась в суд с иском к Манджиеву С.П. о сносе самовольно возведенных строений в виде отапливаемой пристройки, обозначенной литером "а", холодной пристройки литер "б", отапливаемой пристройки литер "г", расположенных по ул. Н.Очирова дом N 7 кв.1 г.Элисты. В обоснование заявленных требований указала, что решением Элистинского городского суда от 8 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований Манджиева С.П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения в виде отапливаемой пристройки (литер а"), холодной пристройки (литер б), отапливаемой пристройки (литер г), расположенные по ул. Н.Очирова N 7/1 г. Элисты, отказано. Решением суда установлено, что спорные строения являются самовольной постройкой, ответчик собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором осуществлены постройки, не является.

В судебном заседании представитель истца Бадаева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тагирова А.В. иск не признала.

Третье лицо на стороне истца Исраилова Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2013 года исковые требования администрации г. Элисты к Манджиеву С.П. удовлетворены. На Манджиева С.П. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения в виде отапливаемой пристройки (литер "а"), холодной пристройки (литер "б"), отапливаемой пристройки (литер "г") к квартире N 1 дома N 7 по ул. Н. Очирова г. Элисты. С Манджиева С.П. в бюджет г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тагирова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим. Решением Элистинского городского суда РК от 23 марта 2011 года установлено, что возведенные ответчиком строения не ведут к нарушению прочности и разрушении несущих конструкций дома, не ухудшают условия их эксплуатации, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан. Указанный объект возведен в соответствии с разрешительными документами. Судом не было учтено, что Манджиевым С.П. принимались меры по признанию права собственности на самовольную постройку, а отсутствие разрешения на строительство не может служить отказом в иске о признании права собственности на самовольное строение. В частности Манджиевым С.П. 10 сентября 2009 года заключался договор аренды земельного участка до 7 сентября 2010 года. Кроме того, спорные постройки легализованы и зарегистрированы в Управлении Росреестра по РК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки возведены на земельном участке не отведенном в установленном порядке для этих целей, без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, создают реальную угрозу жизни граждан, проживающих в доме N 7 по ул. Н.Очирова г.Элисты, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик Манджиев С.П. является собственником двухкомнатной квартиры N 1 в двухквартирном доме N 7 по ул. Н.Очирова г. Элисты, общей площадью 28,63 кв.м. Собственником квартиры N 2 этого же дома является Исраилова Н.В., привлеченная к делу в качестве третьего лица на стороне истца.

Судом установлено, что ответчик правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведены самовольные строения, не имеет; собственником либо иным законным владельцем на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, где осуществлена самовольная постройка, не является.

Из Акта обследования технического состояния квартиры N 2 жилого дома N 7 по ул. Н.Очирова (Исраилова Н.В.) г.Элисты от 13 ноября 2010 года, составленного Межведомственной комиссией следует, что вследствие возведения самовольной пристройки к квартире N 1, в квартире Исраиловой Н.В. в межквартирной стене обнаружены косые трещины (под оконным простенком и в углу западного фасада дома) шириной до 3 мм, горизонтальная трещина шириной раскрытия до 3 мм в стене восточного фасада, незначительные трещины в углу юго-восточного фасада; на потолке в месте стыка перекрытия и стены западного фасада дома видны горизонтальная трещина шириной до 10 мм с максимальным значением в углу комнаты. Указанные нарушения произошли в результате потери несущей способности грунта оснований фундаментов в юго-восточном углу пристроенных помещений квартиры N 1, собственником которой является Манджиев С.П., недостаточной глубины заложения фундаментов пристройки квартиры N 1.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2010 года исковые требования Манджиева С.П. к Мэрии г. Элисты о признании права собственности на самовольно возведенные строения в виде отапливаемой пристройки, обозначенной литером "а", холодной пристройки литер "б", отапливаемой пристройки литер "г", расположенные по ул. Н.Очирова дом N 7 кв.1 г.Элисты отказано.

Состоявшимся судебным решением установлено, что самовольные строения возведены на не принадлежащем Манджиеву С.П. земельном участке, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 января 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства дела и факты, установленные указанным выше решением суда, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации г.Элисты к Манджиеву С.П. о сносе самовольно возведенных строений.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, обоснованными признать нельзя.

Решение Элистинского городского суда РК от 23 марта 2011 года, которым установлено, что возведенные ответчиком строения не ведут к нарушению прочности и разрушении несущих конструкций дома, не ухудшают условия их эксплуатации, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, кассационным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2011 года отменено.

В материалах дела сведений о том, что Манджиев С.П., как лицо, претендующее на обращение в собственность самовольной постройки, помимо обращения в суд, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2000 года, Манджиев С.П. является собственником "целой" квартиры, общею площадью 28,63 кв.м., состоящей из двух комнат, кухни, туалета, расположенной по адресу: г.Элиста, ул.Ленинградская (Н.М. Очирова), дом N 7 кв.N1. Основанием перехода права собственности явился договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2000 года.

Из пояснений представителя ответчика Тагировой А.В. следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 13 апреля 2000 года ее общая площадь составляла 28,63 кв.м. При этом в квартире уже имелись отапливаемая пристройка, обозначенная литером "а" и холодная пристройка под литером "б". Ответчиком без получения соответствующего разрешения возведена отапливаемая пристройка, обозначенная литером "г".

Из договора купли-продажи от 13 апреля 2000 года видно, что Манджиев С.П. приобрел указанную квартиру у Бадмаева А.Н., Бадмаева С.В., Джимбеева М.А. Предметом договора явилась квартира общей площадью 28,63 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, кухни, туалета.

В свою очередь Бадмаев А.Н., Бадмаев С.В., Джимбеев М.А. приобрели указанную квартиру с общей площадью 28,63 кв.м., жилой 28,63 кв.м. у Хокчиновой Р.М. по договору мены "целых" квартир от 17 апреля 1997 года.

Как видно из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28 июля 1993 года, администрация г.Элисты, на основании Закона Республики Калмыкия - Хальмг Тангч "О приватизации жилищного фонда в РК-ХТ" от 18 апреля 1992 года, передала в собственность Хокчиновой Р.М. квартиру N 1 дома N 7 по ул.Ленинградская (Н.М.Очирова) г.Элисты состоящую из двух комнат, общей площадью 28,63 кв.м., жилой 28,63 кв.м.

Из обозренного в суде апелляционной инстанции технического паспорта жилого дома N 7 по ул.Ленинградская г.Элисты, составленного по состоянию на 27 апреля 1993 года видно, что квартира N 1 указанного дома состоит из двух жилых комнат, обозначенных под NN 1 (15,53 кв.м.) и 2 (13.10 кв.м.), кухни (14.02 кв.м.), обозначенной литером "а", коридора (2.99 кв.м.), обозначенного литером "б". При этом согласно примечанию к экспликации, кухня - литер "а" и коридор - литер "б" являются самовольными возведенными строениями.

Из содержания указанных документов следует, что кухня и туалет, расположенные по адресу: г.Элиста, ул.Ленинградская (Н.М. Очирова), дом N 7 кв.N1 до приобретения ответчиком указанной квартиры являлись самовольными постройками, а потому не являлись объектами гражданских прав и следовательно не могли быть предметом гражданско-правовых договоров, направленных на их отчуждение. В этой связи указание в свидетельстве на эти объекты, не свидетельствует о возникновении у ответчика на них права собственности. Более того, при наличии свидетельства о праве собственности, вступившим в законную силу эти строения, как и отапливаемой пристройки литер "г", признаны самовольными строениями.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что у ответчика имеется право собственности на спорные постройки и потому они не могут снесены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом ранее состоявшегося судебного решения, которым в признании права собственности на самовольные строения отказано, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Что касается договора аренды земельного участка N 824 от 10 сентября 2009 года, то он правового значения для дела не имеет, поскольку срок его действия истек 7 сентября 2010 года, а с заявлением о его продлении Манджиев С.П. не обращался.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев

Копия верна. Судья М.Б. Кашиев

Судья Надбитова Г.П.

дело N 33-1711/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2013 года

г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании вопрос об исправлении описок в апелляционном определении от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску администрации г. Элисты к Манджиеву С.П. о сносе самовольно возведенных строений по апелляционной жалобе представителя ответчика Тагировой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения третьего лица на стороне истца Исраиловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2013 года исковые требования администрации г. Элисты к Манджиеву С.П. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Третье лицо на стороне истца Исраилова Н.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как видно из заявления и материалов дела, неверно указана фамилия стороны договора купли-продажи от 13 апреля 2000 года, фактически Манджиев С.П. приобрел квартиру у "Бадмаевой А.Н.", в свою очередь "Бадмаева А.Н." приобрела данную квартиру по договору мены "целых" квартир от 17 апреля 1997 года.

В резолютивной части апелляционного определения при написании даты оспариваемого решения допущена описка: вместо "5 августа" ошибочно указано "13 августа".

Допущенные ошибки не затрагивают существа принятого определения.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным исправить данные описки.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску администрации г. Элисты к Манджиеву С.П. о сносе самовольно возведенных строений, указав на странице 5 абзаца 1 вместо "Бадмаева А.Н." - "Бадмаевой А.Н.", на странице 5 абзаца 2 вместо "Бадмаев А.Н." - "Бадмаева А.Н.", а также в резолютивной части апелляционного определения указать "5 августа" вместо "13 августа".

Председательствующий

Судьи

А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев