Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2013 г. по делу по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании бездействия начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Раева В.Н.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения Маргарян В.Л., представителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Раева В.Н., Нурова Э.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко В.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 22 апреля 2013 г. Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - Управление ГИБДД МВД по РК, Управление) принято его обращение, поданное им на официальном сайте www.gibdd.ru. 20 мая 2013 г. в нарушение действующего законодательства обращение ему возвращено как ошибочно направленное. Действиями начальника Управления Раева В.Н. на него незаконно возложена обязанность повторного обращения по поставленному вопросу и ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Просил признать незаконным бездействие начальника Управления, выразившееся в не направлении его заявления в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; обязать начальника Управления направить его заявление в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов и уведомить его в письменном виде; вынести частное определение в адрес руководителя МВД по Республике Калмыкия о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении начальника Управления; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание Горовенко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Начальник Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия В.Н. Раев В.Н. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Маргарян В.Л., представитель Раева В.Н., заявленные требования не признал, утверждая, что действиями его доверителя права заявителя не были нарушены.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Республике Калмыкия Андропов А.Н. возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания с Минфина России государственной пошлины не имеется.

В силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2013 года в удовлетворении требований Горовенко А.В. об оспаривании бездействия начальника ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Раева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В установленный семидневный срок его обращение начальником Управления не было передано на рассмотрение в соответствующий орган, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

После вынесения решения суда, спустя 4 месяца с момента обращения, он был уведомлен о переадресации своего обращения начальником Управления. В рассматриваемом случае незаконность бездействия начальника Управления документально подтверждена. Доказательства законности его действий в суд не представлены. Суд не проверил соответствие закону действия должностного лица, независимо от приведенных им доводов.

Проверив материалы дела, заслушав возражения Маргарян В.Л., представителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Раева В.Н. и Нурова Э.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признания бездействия начальника Управления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Горовенко А.В., суд руководствовался ст.ст. 12, 56, ч.1 ст. 254, ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 4.5, ч.1 ст. 28.1, 23.49, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях и исходил из того, что указание в ответе начальника Управления заявителю на ошибочное направление на официальный сайт Управления ГИБДД МВД по РК обращения не нарушает права заявителя. Доказательства нарушения прав либо свобод заявителя действиями (бездействием) заинтересованного лица заявителем не представлены.

С выводом суда о том, что бездействием начальника Управления права заявителя не нарушены, согласиться нельзя ввиду несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктами 22, 22.1 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД РФ от 12.12.2011 N 1221, действовавшего в момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что в течение семи дней со дня регистрации обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с одновременным уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом, 22 апреля 2013 года Управлением ГИБДД МВД по Республике Калмыкия зарегистрировано обращение Горовенко А.В., поступившее на интернет-сайт Управления адресованное Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ против ХХХ в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Письмом Управления от 20 мая 2013 года за подписью начальника Управления Раева В.Н. обращение возвращено заявителю как ошибочно направленное. 27 августа 2013 г. указанное обращение начальником Управления переадресовано в соответствующий орган с уведомлением заявителя о передаче его обращения.

Таким образом, начальником Управления Раевым В.Н. не приняты меры по переадресации обращения Горовенко А.В. в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения в течение установленного семидневного срока со дня регистрации обращения. Действиями начальника Управления по возвращению Горовенко А.В. его обращения и переадресации в соответствующий орган спустя 4 месяца с момента его регистрации на заявителя незаконно возложена обязанность повторного обращения по поставленному вопросу в соответствующий орган и нарушено его право на своевременное получение ответа по существу вопроса, поставленного в заявлении.

При таких данных, вывод суда о том, что бездействием начальника Управления права заявителя Горовенко А.В. не нарушены, является незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения начальником Управления обращение заявителя переадресовано в соответствующий орган с уведомлением заявителя о передаче его обращения, оснований для возложения на него обязанности по выполнению этих действий не имеется.

Что касается требования заявителя о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, в случае признания незаконным бездействия должностного лица, который осуществляет профессиональную служебную деятельность в органе государственной власти, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат взысканию с привлеченного к участию в деле данного органа. Однако, такой орган к участию в деле привлечен не был и заявителем указанные требования предъявлены к другому юридическому лицу.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в части признания бездействия начальника Управления незаконным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В связи с установлением нарушения прав Горовенко А.В. должностным лицом органа государственной власти суд апелляционной инстанции принимает надлежащие меры реагирования в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат оформлению соответствующим частным определением.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в части признания незаконным бездействия начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Раева В.Н. отменить.

Признать незаконным бездействие начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Раева В.Н., выразившееся в непринятии мер по переадресации обращения Горовенко А.В. в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения в течение установленного семидневного срока со дня его регистрации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горовенко А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова