Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1751/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Андреевой А.В. и

Дорджиева Б.Д.,

при секретаре

Иванове С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) к Базыровой Н.Г., Базырову Ц.В., Базырову И.В., Базырову Н.В., Базыровой Д.В. и Хулхачиеву А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Хулхачиева А.Б. на решение Яшкульского районного суда от 15 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя ответчика Хулхачиева А.Б. - Санджиновой О.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Мукукенова В.С., представителя Базыровой Н.Г. - Базырова Б.Н., представителя ОАО "Россельхозбанк" Хариновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 1 сентября 2011 года между Банком и Базыровым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Базырову В.Н. денежные средства в сумме *** руб. сроком до 12 августа 2013 года под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены два договора: договор поручительства между Банком и Базыровой Н.Г. и договор об ипотеке от 1 сентября 2011 года между Банком и Хулхачиевым А.Б.

По договору об ипотеке Хулхачиев А.Б. передал Банку в залог мастерскую по пошиву швейных изделий, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д.***, кв.***, залоговой стоимостью *** руб. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив Базырову В.Н. сумму кредита.

Базыров В.Н. умер 5 января 2012 года. Денежные обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются с августа 2012 года. Истец обращался к поручителю супруге умершего должника Базыровой Н.Г. и к иным потенциальным наследникам с требованием погасить образовавшуюся задолженность по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки в срок до 18 января 2013 года. Однако данные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору составила *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита - *** руб. *** коп., неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., комиссия за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам после умершего Базырова В.Н., рыночная стоимость жилого дома с кошарой на момент смерти наследодателя составила *** руб.

По уточненным исковым требованиям представитель Банка просил расторгнуть кредитный договор от 1 сентября 2011 года, заключенный между Банком и Базыровым В.Н.; взыскать с Базыровой Н.Г., Базырова Ц.В., Базырова И.В., Базырова Н.В. и Базыровой Д.В. солидарно в пользу Банка образовавшуюся по состоянию на 29 мая 2013 года задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме *** руб.; взыскать с наследников Базыровых в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: мастерскую по пошиву швейных изделий, установив начальную продажную цену *** руб.

В судебном заседании истец представитель Банка Харинова B.C. исковые требования поддержала.

Ответчики Базырова Н.Г., Базыров Ц.В., Базыров И.В., Базыров Н.В. и Базырова Д.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Мукукенов В.С. иск признал.

Ответчик Хулхачиев А.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус Яшкульского нотариального округа Республики Калмыкия Тарлова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Яшкульского районного суда от 15 августа 2013 г. исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Кредитный договор N *** от 1 сентября 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Базыровым В.Н. расторгнут. С Базыровой Н.Г., Базырова Ц.В., Базырова И.В., Базырова Н.В., Базыровой Д.В. взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (в счет задолженности по кредитному договору N*** в сумме *** руб. *** коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества) ***руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. Обращено взыскание на заложенное Хулхачиевым А.Б. имущество по кредитному договору N*** от 1 сентября 2011 года: мастерскую по пошиву швейных изделий, общей площадью *** кв.м, этаж - 1, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.***, д.***, кв.***. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена мастерской по пошиву швейных изделий, с которой будут начинаться торги, в сумме *** руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хулхачиев А.Б. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 1 сентября 2011 года: мастерскую по пошиву швейных изделий, общей площадью *** кв.м, этаж - 1, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.***, д.***, кв.***; определения способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; определения начальной продажной цены мастерской по пошиву швейных изделий, с которой будут начинаться торги, в сумме *** руб. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований. Договор об ипотеке от 1 сентября 2011 г. не содержит в качестве условия согласие залогодателя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником. После смерти Базырова В.Н. в наследство вступили ответчики Базыровы, следовательно, они отвечают солидарно по долгам наследодателя. Поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, возложение судом на Хулхачиева А.Б. такой ответственности является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд руководствовался ст.348, ст.ст. 1110-1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому обязательство по кредитному договору не прекращается смертью должника, исходя из положений ст.418 ГК РФ, устанавливающих основания прекращения обязательств смертью должника, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно связаны с личностью должника. Поскольку условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, подлежат удовлетворению требования Банка в полном объеме, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - мастерскую по пошиву швейных изделий.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Залог является обеспечительным (акцессорным) обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного обязательства по кредитному договору N 113602/0161 от 1 сентября 2011 г).

Как видно из материалов дела и установлено судом, заемщик по кредитному договору Базыров В.Н., в обеспечение исполнения обязательств которого выступал залог недвижимого имущества Хулхачиева А.Б., умер 05 января 2012 года. Денежные обязательства заемщика по кредитному договору с августа 2012 года не исполнялись.

Наследниками умершего являются: Базырова II.Г., Базыров Ц.В., Базыров И.В., Базыров Н.В., Базырова Д.В.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Наследники умершего должника - должники перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, в силу статьи 356 Гражданского кодекса РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника (заемщика по кредитному соглашению) и при наличии наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только в том случае, если залогодатель в договоре об ипотеке дал согласие кредитору отвечать за нового должника.

Договор N *** об ипотеке, заключенный 1 сентября 2011 г. не содержит в качестве условия согласие залогодателя Хулхачиева А.Б. отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником. Следовательно, при отсутствии в договоре согласия залогодателя отвечать за правопреемников должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими основного обязательства, возложение судом на Хулхачиева А.Б. такой ответственности неправомерно.

При заключении договора залога залогодатель соглашается предоставить залог за конкретного должника.

Следовательно, в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченного договором о залоге, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие залогодателя отвечать за нового должника, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Согласно ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ст.356 Гражданского кодекса РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п.2 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Сходность отношений, связанных с прекращением обеспечения исполнения обязательств обусловлена сходностью способов обеспечения исполнения обязательств и содержится в главе 23 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об обращении взыскания на заложенное Хулхачиевым А.Б. имущество по кредитному договору: мастерскую по пошиву швейных изделий, общей площадью *** кв.м, этаж - 1, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.***, д.***, кв.***; определении способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; определении начальной продажной цены мастерской по пошиву швейных изделий, с которой будут начинаться торги, в сумме *** руб., поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами закона, перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом, без согласия залогодателя Хулхачиева А.Б., является незаконным. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения о прекращении поручительства к сходным отношениям, регулируемым переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом.

При таких данных, которые свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и определении начальной продажной цены заложенного ответчиком Хулхачиевым А.Б. имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное Хулхачиевым А.Б. имущество по кредитному договору N *** от 1 сентября 2011 года: мастерскую по пошиву швейных изделий, общей площадью *** кв.м, этаж - 1, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. ***, д. ***, кв. ***; об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; определении начальной продажной цены мастерской по пошиву швейных изделий, с которой будут начинаться торги, в размере *** рублей - отменить.

В остальной части решение Яшкульского районного суда от 15 августа 2013 г. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Хулхачиева А.Б. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев