Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Басангова Н.А. и Басанговой И.Б.

при секретаре

Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пюрбеева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения судебного пристава-исполнителя Пюрбеева С.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Емченова Б.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2011 года на Министерство возложена обязанность предоставить Якушевой Ю.В. субсидию на приобретение или строительство жилого помещения. На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ВС 006139496 от 6 февраля 2012 г. и судебным приставом-исполнителем постановлением от 13 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 676797/12/15/08.

В 2012 и 2013годах Законами Республики Калмыкия от 26.12.2011 года N 316-IV-3 "О республиканском бюджете на 2012 год" и от 26.12.2012 года N 395-IV-3 "О республиканском бюджете на 2013 год" на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот предусмотрены финансовые средства в объеме по ***** тыс. рублей ежегодно.

В феврале 2012 года Министерством направлена бюджетная заявка на 2012 год в Министерство финансов Российской Федерации на предоставление субсидии в объеме 55 594,1 тысяч рублей. По распоряжению Правительства Российской Федерации от 7 июня 2012 г. N 937-р и Соглашением от 15 августа 2012 г. N 01-01-06X06-157 бюджету Республики Калмыкия в 2012 году профинансированы средства федерального бюджета в размере **** тысячи рублей.

Для исполнения судебных решений Комиссией по предоставлению социальной поддержки по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вышеуказанные средства республиканского и федерального бюджетов распределены в 2012 году 66 детям-сиротам, в 2013 году - 41 ребенку-сироте в объеме **** тыс. рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения судебных решений по данной категории дел Министерство направляло письма с просьбой об увеличении финансирования. Однако поправки для внесения изменений в Закон РК "О республиканском бюджете на 2013 год" не вносились.

16 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Министерство со дня вступления судебного решения в законную силу фактически предпринимало действия по его исполнению путем направления заявок и писем о выделении дополнительных денежных средств. Причиной неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок явилось не выделение необходимых финансовых средств из республиканского бюджета.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В данном случае вина Министерства отсутствует.

Просил постановление судебного пристава - исполнителя от 16 августа 2013 года о взыскании с Министерства исполнительского сбора по и/п N 676797/12/15/08 признать незаконным. Приостановить действие оспариваемого постановления до вступления судебного решения в законную силу.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Пюрбеев С.В. указал, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает его права и свободы, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании представитель истца Емченов Б.И. заявление уточнил и просил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16 августа 2013 г. признать незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Пюрбеев С.В. заявление не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2013 г. заявление Министерства удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2013 года о взыскании с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 676797/12/15/08.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пюрбеев С.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании ч. 7 ст. 112 названного закона при наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда, освободить должника от взыскания исполнительского сбора вправе только суд, судебный пристав таким полномочием не обладает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что не исполнение должником требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, что исключает вину должника и взыскание с него исполнительского сбора.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального закона.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного им срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным - приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере не менее 5000 рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2011 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить Якушевой Ю.В. вне очереди социальную выплату (субсидию) на строительство или приобретение жилого помещения не ниже установленных социальных норм в собственность за счет средств республиканского бюджета по месту жительства в г. Городовиковск Городовиковского района Республики Калмыкия.

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2012 года. На основании него судом выдан исполнительный лист ВС N 006139496 от 6 февраля 2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по РК Улюмджиевой М.В. от 13 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 8523/12/01/08 в отношении должника - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Должнику предложено при наличии непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в 5-дневный срок надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по РК Улюмджиевой М.В. от 9 августа 2012 г. исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия УФССП по Республики Калмыкия (далее - МОСП при ВиАС РК УФССП России по РК).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП при ВиАС РК УФССП России по РК Салынова М.С. от 23 августа 2012 г. исполнительное производство принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Пюрбеева С.В. от 16 августа 2013 г. установлено, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, и с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 при рассмотрении дел об оспаривании решения должностного лица суду надлежит выяснять: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок его принятия и соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Анализ материалов гражданского дела и исполнительного производства показывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Оно вынесено судебным приставом-исполнителем 16 августа 2013 года, то есть по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, и в тот же день утверждено старшим судебным приставом. Исполнительский сбор установлен в размере 5000 рублей.

Заявителем не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Следовательно, постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия обжалуемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление в полной мере соответствует положениям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому оснований признавать его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, признав его незаконным, суд первой инстанции в своем решении указал, что пристав-исполнитель нарушил порядок его вынесения, так как, по мнению суда, пристав-исполнитель не учел наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа.

Действительно в силу ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного им срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. 23 декабря 2010 года N 01-8, установлено, что при поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление о продлении срока для добровольного исполнения.

Кроме того, день прекращения действия уважительных причин неисполнения рекомендовано рассматривать как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Следовательно, при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа судебный пристав вправе продлить установленный им срок для добровольного исполнения при подаче должником соответствующего заявления.

Сведений об обращении должника к приставу с заявлением о продлении срока добровольного исполнения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 13 февраля 2012 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16 августа 2013 года, то есть по истечении 1 года 6 месяцев, то следует признать, что судебным приставом фактически учтены причины длительного неисполнения должником исполнительного документа.

Однако суд первой инстанции данным фактическим обстоятельствам какой-либо оценки не дал. Суд также не учел, что пристав-исполнитель законом не наделен полномочиями по освобождению должника от уплаты исполнительского сбора. Такое право предоставлено суду на основании заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Так, согласно части 6 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что и сделано должником по настоящему делу, но и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа, наличие или отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По этим основаниям суд первой инстанции не вправе был выяснять обстоятельства наличия или отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как они не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, по данному делу должник, подав заявление об оспаривании постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора и ссылаясь в нем на обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

В связи с изложенным, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным федеральным законом.

В силу ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", то решение суда о его незаконности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеева С.В. от 16 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства N 676797/12/15/08

отказать.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пюрбеева С.В. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

И.Б. Басангова