Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басанговой И.Б. и Басангова Н.А.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя МОСП по ОИП УФССП по РК Пюрбеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства Емченова Б.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Элистинского городского суда РК от 11 июня 2013 года исковые требования Т-вой З.Н. к Министерству об обязании предоставить субсидию на приобретение или строительство жилого помещения удовлетворены. 29 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Элистинского городского суда РК от 08 августа 2013 года срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение восстановлен. Просило суд признать постановления судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства N*** и взысканию исполнительского сбора вынесенными в нарушение действующего законодательства и производство по ним прекратить.

В судебном заседании представитель Министерства Емченов Б.Д. заявленные требования поддержал.

Представитель МОСП по ОИП УФССП по РК Пюрбеев С.В. просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2013 года заявление Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК удовлетворено частично. Приостановлено исполнительное производство N*** до вступления в законную силу решения Элистинского городского суда РК, вынесенного по иску Т-вой З.Н. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК о предоставлении субсидии на приобретение жилья. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N *** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель С.В. Пюрбеев просит решение суда в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отменить, в удовлетворении заявления Министерства в этой части отказать. Ссылается на то, что данное постановление вынесено законно, в рамках возбужденного исполнительного производства. 31 июля должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства и дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ввиду того, что должником своевременно не исполнено требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, 19 августа 2013 г. им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Министерства исполнительского сбора, суд руководствовался ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что порядок вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не соблюдён.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, возбуждая исполнительное производство N***, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Министерством 31 июля 2013 года.

29 июля 2013 года Министерством одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана апелляционная жалоба на решение суда от 11 июня 2013 года.

Определением Элистинского городского суда РК от 8 августа 2013 года срок апелляционного обжалования Министерству восстановлен, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю 16 августа 2013 года.

19 августа 2013 года судебный пристав - исполнитель Пюрбеев С.В. в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было обжаловано Министерством в апелляционном порядке, в законную силу не вступило, о чем Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия был извещен.

Следовательно, законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данные, свидетельствующие о необоснованном уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов, отсутствовали.

Вместе с тем, суд, правильно признав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, вышел за рамки полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, отменив его.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2013 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства N ***, о взыскании с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК исполнительского сбора от 19 августа 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

Н.А. Басангов