Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-1760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лиджиева Б.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе заявителя на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Лиджиева Б.В. и его представителя Спириной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Очировой К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиджиев Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее Целинный РОСП УФССП по РК) о наложении ареста на недвижимое имущество.

В обоснование заявления указал, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2012 г. с него в пользу Кузнецовой И.В. взысканы денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2013 г. наложен арест на принадлежащие ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ". Ссылаясь на то, что указанный дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, просил признать постановление о наложении ареста на имущество незаконным и отменить его.

В судебном заседании Лиджиев Б.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП по РК Очирова К.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Взыскатель Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители взыскателя Нестеренко Е.В. и Авбушеева А.А. заявленные требования не признали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие взыскателя Кузнецовой И.В.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2013 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 05 августа 2013 г. о наложении ареста на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ", имущество освобождено от ареста.

В апелляционной жалобе Лиджиев Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления. Утверждает, что незавершенный строительством жилой дом для него и членов его семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением, условия в доме соответствуют санитарно-гигиеническим нормам, в связи с этим на него не может быть обращено взыскание. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя по данному основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.17 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что незавершенный строительством жилой дом не является жилым помещением пригодным для постоянного проживания заявителя, но поскольку при аресте имущества должника были допущены нарушения требований закона, то постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника незаконно и подлежит отмене.

С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 24 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство N18223/12/10/08 по исполнительному листу о взыскании с Лиджиева Б.В. в пользу Кузнецовой И.В. " ... " руб. " ... " коп. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Лиджиевым Б.В. не исполнены. 05 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем Очировой К.Г. в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника: незавершенный строительством жилой дом площадью 136,97 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: " ... ".

В нарушение требований ст.59 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о производстве исполнительных действий с участием двух понятых, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника с участием только одного понятого. Данное обстоятельство послужило основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, в обоснование решения суд первой инстанции признал арестованное недвижимое имущество непригодным для проживания.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела, на момент наложения ареста спорный объект недвижимости не завершен строительством, в нем не была проведена система газоснабжения, отсутствовали водопровод, внутренняя отделка, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции непригодным для проживания.

Каких-либо доказательств того, что указанный объект незавершенного строительства является пригодным для постоянного проживания заявителя и членов его семьи, суду не представлено. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе в этой части является несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиджиева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева