Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей

Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саксонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "БИЗНЕС КАР" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения требований потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Саксонова А.А. - Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя истца Саксонова А.А. - Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие БИЗНЕС КАР" Соколова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саксонов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "БИЗНЕС КАР" (далее - ООО "СП БИЗНЕС КАР") о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения требований потребителя, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи, заключенному с ООО "СП БИЗНЕС КАР" 29 марта 2010 г., он приобрел автомобиль "***" (модель ***, VIN ***) стоимостью *** руб. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет и имеет регистрационный номер ***. 18 декабря 2010 г. примерно в 22 часа 30 минут у дома N*** по ул. *** г. Элисты из-за аварийного режима работы электросети произошло возгорание моторного отсека автомобиля, повлекшее причинение ему значительных технических повреждений. Поскольку возгорание автомобиля произошло вследствие его технических недостатков, что было подтверждено заключением экспертизы, 11 февраля 2011 г. он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 22 ноября 2011 г. ООО "СП БИЗНЕС КАР" сообщило ему об отсутствии оснований для добровольного удовлетворения его требования, ссылаясь на то, что причиной пожара автомобиля явилась не его неисправность, а поджог. Между тем вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2012 г. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут и в его пользу с ООО "СП БИЗНЕС КАР" взысканы стоимость автомобиля *** руб., затраты по доставке автомобиля продавцу - *** руб., денежная компенсация морального вреда - *** руб. Указанные суммы были выплачены ему в ходе исполнения решения суда. Ответчик просрочил выплату стоимости автомобиля на *** дней и потому в силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан уплатить ему как потребителю пеню в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно произведенному расчету за весь период просрочки сумма неустойки составила *** руб. С учетом принципа разумности считает, что он имеет право на получение пени в размере основного долга, то есть *** руб. Кроме неустойки, в случае отказа в добровольном удовлетворении требований с продавца в пользу потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы. Поскольку решением суда от 07 сентября 2012 г. в его пользу присуждено *** руб. основного долга, размер взыскиваемого в его пользу штрафа составляет *** руб. Просил суд взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" *** руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение срока исполнения требований потребителя и штраф в размере*** руб. за отказ от исполнения требований потребителя.

Истец Саксонов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель, Ильжиринов В.И., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно заявив о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере *** руб.

Представитель ООО "СП БИЗНЕС КАР" Кондратьев А.А. иск не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2013 г. исковые требования Саксонова А.А. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "БИЗНЕС КАР" в пользу Саксонова А.А. взысканы неустойка в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "БИЗНЕС КАР" в пользу Саксонова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Саксонова А.А., ИльжириноваВ.И., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывается на то, что многократное снижение судом неустойки противоречит законодательству о защите прав потребителей. В решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки, и не указано, в чем состоит исключительность случая, при наличии которого возможно применение ст. 333 ГК РФ. Также является незаконным решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, которое является самостоятельным исковым требованием и может быть рассмотрено судом отдельно от иска о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания его стоимости, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2010 г. между Саксоновым А.А. и ООО "СП БИЗНЕС КАР" был заключен договор купли-продажи автомашины "***" стоимостью *** рублей. Данный автомобиль был передан истцу 28 июня 2010 г., о чем составлен соответствующий акт. 18 декабря 2010 г. в моторном отсеке автомобиля, припаркованного у дома N*** по ул. *** г. Элисты, произошло возгорание, повлекшее причинение повреждений транспортному средству. Согласно заключению экспертизы от 25 января 2011 г. вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов моторного отсека в результате аварийного режима работы электросети. 1 июня 2012 г. Саксонов А.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, взыскании его стоимости, расходов по доставке автомобиля, денежной компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда РК от 7 сентября 2012 г. исковые требования Саксонова А.А. удовлетворены. Договор купли-продажи от 29 марта 2010г. между Саксоновым А.А. и ООО "СП БИЗНЕС КАР" расторгнут. С ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Саксонова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль "***", 2010 года выпуска, в размере *** руб., а также расходы, связанные с доставкой автомобиля из г. Элисты в г. Москву, - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., всего *** руб. На истца возложена обязанность возвратить ООО "СП БИЗНЕС КАР" автомобиль "***".

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что продавец в лице ООО "СП БИЗНЕС КАР" продал покупателю товар ненадлежащего качества. Реализуя предоставленное законом право на выбор способа защиты при обнаружении недостатка проданного потребителю технически сложного товара, к которому отнесен и легковой автомобиль, Саксонов отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку требование потребителя в добровольном порядке продавцом не было исполнено, он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

При рассмотрении дела о защите прав потребителя вопрос о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований судом не ставился и не обсуждался. Решение суда в этой части истцом в апелляционном и в кассационном порядке обжаловано не было. После того, как истек установленный процессуальным законом срок на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в пользу потребителя взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

По смыслу приведенных положений взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью, а не правом суда, и при этом не имеет значения, предъявлялось ли такое требование потребителем.

Из этого следует, что взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения обоснованных претензий потребителя. В этой связи указанная ответственность исполнителя должна быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей.

Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона пришел к выводу о том, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя осуществляется тем судом, который вынес решение по делу о защите нарушенных прав потребителя, и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.

Наличие состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, не дает потребителю права требовать взыскания штрафа в его пользу путем предъявления самостоятельного иска, поэтому в порядке отдельного искового производства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию.

С данным выводом суда следует согласиться.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешается судом одновременно с требованием о защите нарушенных прав потребителя, а определение его размера осуществляется этим же судом в зависимости от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, довод жалобы об отсутствии в законе запрета на предъявление требований о взыскании штрафа в порядке отдельного искового производства не может быть признан состоятельным.

При этом следует учесть и бездействие истца как стороны по делу, не обжаловавшей в установленном процессуальным законом порядке неисполнение судом возложенной на него законом обязанности по взысканию штрафа в пользу потребителя и обратившейся в суд с иском о взыскании штрафа по истечении длительного времени после вступления решения по делу о защите нарушенных прав потребителя, что может быть расценено как злоупотребление своим правом.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 февраля 2011 г. истец обратился в ООО "СП БИЗНЕС КАР" с требованием о замене автомобиля "***", в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на наличие признаков поджога автомобиля, подтвержденного заключением независимого эксперта от 22 марта 2011 г.

Суд, полагая, что ответчик должен нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока замены товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что за 450 дней просрочки неустойка составила *** рублей.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком были приняты меры к добровольной уплате неустойки в размере *** рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до *** рублей.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу приведенных положений суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения прав потребителя, учел характер данного спора, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий нарушения обязательств, частичное погашение продавцом неустойки в добровольном порядке, а также компенсационную природу неустойки.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, а оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, а требуемая истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Кроме того, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, длительность неисполнения ответчиком требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченных денежных сумм была вызвана как необходимостью проведения продавцом пожарно-технических экспертиз, так и проверкой в течение 7 месяцев следственным органом заявления Саксонова А.А. на предмет наличия признаков уголовного преступления - поджога транспортного средства.

Достоверность указанного обстоятельства, на которое ссылался ответчик, возражая против доводов истца, нашла подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривалось представителем истца.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саксонова А.А., Ильжиринова В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: И.Б. Басангова

Т.А. Шовгурова