Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2013 г. по делу N 33-1756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Цакировой О.В. и

Шихановой О.Г.,

при секретаре Лузановой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Калмыкия к Томутову В.И., Хамирову Б.Б., Бадаловой Г.А., Тычинину А.А. и Будагянц О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по частной жалобе Томутова В.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2013 г. об отказе в отсрочке или приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томутов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании размера исполнительского сбора в размере *** руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2012 г. солидарно в доход муниципального образования г. Элисты - Мэрии г. Элисты взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением: с Томутова В.И., Хамирова Б.Б., Бадаловой Г.А. и Тычинина А.А. в размере *** руб., с Томутова В.И., Хамирова Б.Б., Бадаловой Г.А. и Будагянц О.В. - *** руб., с Томутова В.И., Хамирова Б.Б. и Бадаловой Г.А. - *** руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления Томутова В.И. об отсрочке или приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава отказано.

В частной жалобе Томутов В.И. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования о приостановлении исполнительного производства. Указывает, что определение суда формально и не разрешает вопроса по существу поданного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 7% исполнительский сбор предусмотрен законом и оснований для отсрочки или приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя.

Суд, ссылаясь на статью 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по существу не установил и не рассмотрел заявленные требования.

Как видно из содержания заявления, Томутов В.И. оспаривает исчисление 7% исполнительского сбора, ссылаясь на то, что согласно гражданскому законодательству при множестве должников перед одним кредитором или взыскателем ответственность должника может быть солидарной, долевой или субсидиарной. Постановлением Элистинского городского суда 10 октября 2012 г. его ответственность за причиненный вред взыскателю признана солидарной. Между тем, по его мнению, исполнительский сбор в размере 7% отнесен судебным приставом-исполнителем ко всей сумме солидарного ущерба, признав его субсидиарным ответчиком. Таким образом, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит решению суда.

Заявив эти требования, Томутов просил приостановить исполнительное производство или рассрочить в части взыскания исполнительского сбора.

При таких данных, поскольку суд не рассмотрел заявленные требования, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уточнить заявленные требования, проверить соответствие просительной части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2013 г. об отказе в заявленных требованиях Томутова В.И. об отсрочке или приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава отменить и вопрос передать на новое рассмотрение

Частную жалобу Томутова В.И. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

О.Г. Шиханова