Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-1765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сангаджиева А.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шамакова Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р." в лице филиала ООО "Р." в Республике Калмыкия, Шерахтееву Н.Б. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Шерахтеева Н.Б. - Тоштаевой Г.Б. на решение Элистинского городского суда от 30 июля 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Шерахтеева Н.Б. - Тоштаевой Г.Б., представителя филиала ООО "Р." в Республике Калмыкия Мирзиева Е.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Шамакова Э.Н. и его представителя Конаева С.Э. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаков Э.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р." в лице филиала ООО "Р." в Республике Калмыкия, Шерахтееву Н.Б. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что " ... " 2013 г. по ул. " ... " и ул. " ... "г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин марки " ... ", государственный номер " ... "08, под управлением Шерахтеева Н.Б., и автомобиля марки " ... ", государственный номер " ... "08, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Шерахтеев Н.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " ... ". В связи с тем, что в Республике Калмыкия отсутствует представитель ОСАО " ... ", он обратился в свою страховую компанию ООО "Р." с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и, оценив ущерб, нанесенный его автомобилю в результате ДТП, выплатил страховое возмещение в размере " ... "руб. " ... " коп. Размер указанного страхового возмещения оказался значительно ниже затрат, которые требуются для восстановления его автомобиля. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, им организована оценка стоимости ремонта у независимого оценщика индивидуального предпринимателя (далее ИП) Дорджиевой М.Б. По отчету N " ... " от 21 июня 2013 г. "По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м - легковой, " ... ", г/н " ... "" сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составила " ... " руб. За проведение оценки по договору N " ... " от " ... " 2013 г. он заплатил " ... " руб. Таким образом, ООО "Р." недоплатило ему сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... "коп. (120000 руб. - " ... " руб. " ... " коп.). После ознакомления с отчетом независимого оценщика он обратился с претензией к ООО "Р." о выплате недоплаченного страхового возмещения. Страховая компания отказалась удовлетворить его требования в добровольном порядке. Полагает, что страховая компания незаконно и необоснованно нарушила его права, выплатив страховое возмещение в значительно меньшем размере, чем рассчитано на восстановительный ремонт его автомобиля независимым оценщиком. Просил суд взыскать с ООО "Р." в лице филиала ООО "Р." в Республике Калмыкия в его пользу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с Шерахтеева Н.Б. разницу между страховым возмещением в пределах страховой суммы и действительной рыночной стоимостью восстановительных работ в размере " ... " руб., расходы на лекарства в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... " руб., расходы на составление доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на эвакуатор в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание Шамаков Э.Н. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Конаев С.Э. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО "Р." в лице филиала ООО "Р." в Республике Калмыкия в его пользу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с Шерахтеева Н.Б. разницу между страховым возмещением в пределах страховой суммы и действительной рыночной стоимостью восстановительных работ в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... " руб., расходы на составление доверенности в размере " ... " руб ... расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на эвакуатор в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 06коп.

Ответчик Шерахтеев Н.Б. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шерахтеева Н.Б. - Тоштаева Г.Б. уточненные исковые требования признала в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Р." в лице филиала ООО "Р." в Республике Калмыкия Мирзиев Е.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Элистинского городского суда от 30 июля 2013 г. исковые требования Шамакова Э.Н. удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Р." в лице филиала ООО "Р." в Республике Калмыкия в пользу Шамакова Э.Н. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на оплату независимой оценки в размере " ... " руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Р." в лице филиала ООО "Р." в Республике Калмыкия в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. Взысканы с Шерахтеева Н.Б. в пользу Шамакова Э.Н. сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг эвакуаторщика в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... "руб., расходы на оплату независимой оценки в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " руб. Взыскана с Шерахтеева Н.Б. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель Шерахтеева Н.Б. - Тоштаева Г.Б. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, указывая, что гражданская ответственность Шерахтеева Н.Б. застрахована в ОСАО " ... ", которое не было привлечено к участию в деле. Шамаков Э.Н. скрыл факт причинения ему вреда здоровью от страховщика, нарушив ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд неправильно взыскал расходы по оплате независимой оценки. Результаты осмотра автомобиля послужили основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта, однако осмотр автомобиля был проведен поверхностно, без участия страховщика, следовательно, результаты проведенной экспертизы не могут являться допустимым доказательством по делу. Судом взыскана сумма компенсации морального вреда, несоразмерная причиненному вреду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Шамакова Э.Н., руководствовался представленным им отчетом о размере восстановительного ремонта, а также, учитывая недобросовестность ответчика по исполнению обязательств по возмещению ущерба, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы. Поскольку страхового возмещения, взысканного со страховой компании недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришел к выводу о возмещении Шерахтеевым Н.Б. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, расходов на оплату услуг эвакуаторщика, на оплату независимой оценки, на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Как следует из материалов дела, " ... "2013 г. по ул. " ... " и ул. " ... "в г. Элисте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Шерахтеева Н.Б., и автомобиля марки " ... ", государственный номер " ... ", под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Вина Шерахтеева Н.Б. в совершении ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной Шерахтеевым Н.Б., справкой о ДТП. Гражданская ответственность Шерахтеева Н.Б. застрахована в ОСАО " ... ".

Согласно страховому полису серии ВВВ N " ... " от 15 августа 2012 г. Шамаков Э.Н., собственник транспортного средства " ... ", государственный номер " ... ", заключил с ООО "Р." договор страхования на основании, период действия договора - с 15 августа 2012 г. по 14 августа 2013 г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от " ... "2013г. в результате ДТП транспортное средство марки " ... ", принадлежащее Шамакову Э.Н., получило механические повреждения, повреждены: лобовое стекло, капот, передний бампер, правое крыло, левое крыло, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, замок, подушки безопасности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

Как установлено судом первой инстанции, ввиду того, что в Республике Калмыкия отсутствует представитель ОСАО " ... ", истец обратился в свою страховую компанию ООО "Р." с заявлением о прямом возмещении убытков. Оценив ущерб, нанесенный его автомобилю в результате ДТП, ООО "Р." выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истцом была организована оценка стоимости ремонта у независимого оценщика ИП Дорджиевой М.Б. По отчету N" ... "от 21 июня 2013 г. "По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м - легковой, " ... ", г/н " ... "" сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составила " ... "руб.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, ООО "Р." обязано выплатить истцу страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд на основании ст. 1072 ГК РФ оставшуюся сумму ущерба - утрату товарной стоимости автомобиля взыскал с виновника дорожно-транспортного происшествия Шерахтеева Н.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Шерахтеева Н.Б. застрахована в ОСАО " ... ", однако данное лицо не было привлечено к участию в деле, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 1 Федерального закона прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, Шамаков Э.Н., как потерпевший по делу, реализовал данное право и обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО "Р.".

Ссылка жалобы на то, что Шамаков Э.Н. скрыл факт причинения ему вреда здоровью от страховщика, нарушив ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельна, поскольку данных о причинении вреда здоровью (степени тяжести повреждений) на момент подачи заявления в страховую компанию у истца не было, в справке о ДТП сведений о причинении вреда здоровью в результате ДТП отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля был проведен поверхностно, без участия страховщика, в связи с чем заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, необоснован.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленных требований при определении стоимости причиненного ущерба автомашине Шамакова Э.Н. суд принял во внимание отчет N " ... " от 21 июня 2013 г., составленный оценщиком ИП Дорджиевой М.Б., являющейся членом ООО "Российское общество оценщиков". Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется.

Данный отчет содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенные в нем расчеты и приведенная стоимость запасных частей, работ соответствуют характеру и объёму повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, с учетом его износа, соответствуют требованиям разумности.

Осмотр автомобиля был проведен экспертом - техником Манджиевым Г.Б. в рамках проведения независимой экспертизы. При этом отсутствие страховщика при осмотре автомобиля само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда в размере " ... " руб. подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы в этой части - удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с Шерахтеева Н.Б. компенсации морального вреда, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в связи с полученными при ДТП травмами истцу причинены физические страдания, боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасениями за свое здоровье, обусловленными характером полученных повреждений, длительностью лечения.

Однако данные выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ему были причинены нравственные и физические страдания, которые возникли в результате ДТП.

Как пояснил Шамаков Э.Н. в суде апелляционной инстанции, вред его здоровью в результате ДТП причинен не был, а требования о компенсации морального вреда вытекают из причиненных ему и его семье неудобств и имущественного вреда. В связи с повреждением автомобиля его дочь вынуждена пользоваться услугами общественного транспорта, он, как журналист ограничен в передвижениях, его семья не смогла выехать отдохнуть на море.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу нравственных и физических страданий и не являются основаниями для компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, решение Элистинского городского суда от 30 июля 2013 г. в части взыскания с Шерахтеева Н.Б. в пользу Шамакова Э.Н. компенсации морального вреда в размере " ... " руб. подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, решение суда в части взыскания с Шерахтеева Н.Б. расходов по оплате независимой оценки в размере " ... " руб. подлежит изменению, поскольку в мотивировочной части решения указано, что данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 30 июля 2013 г. в части взыскания с Шерахтеева Н.Б. в пользу Шамакова Э.Н. компенсации морального вреда в размере " ... " руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Решение в части взыскания с Шерахтеева Н.Б. в пользу Шамакова Э.Н. расходов по оплате независимой оценки в размере " ... " руб. изменить, взыскать с Шерахтеева Н.Б. в пользу Шамакова Э.Н. расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи А.В. Сангаджиев

М.Б. Кашиев

Копия верна, судья Л.Лиджеева