Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2013 г. по делу N 33-1774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела частную жалобу представителя истицы Бургустинова С.Э. на определение судьи Элистинского городского суда от 1 октября 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржиева М.В. обратилась в суд с иском к Доляеву А.С. о разрешении на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

В заявлении истица указала, что с ответчиком в зарегистрированном браке не состояла, "Дата" родила сына "данные изъяты", отцом ребенка является Доляев А.С. С "Дата" проживает с сыном в "данные изъяты", отношений с отцом ребенка не поддерживает, ответчик не принимает участия в его воспитании. Доляев А.С. проживает во "данные изъяты" вместе со своей супругой. В настоящее время имеет материальную возможность выехать с сыном за границу для совместного отдыха, но для пересечения границы необходимо согласие второго родителя. Однако ответчик в устной форме отказывает в выезде ребенка за границу, отказывается в составлении письменного отказа и от выдачи нотариального согласия.

Определением судьи Элистинского городского суда от 1 октября 2013 г. исковое заявление Доржиевой М.В. возвращено.

В частной жалобе указывается, что исполнить указания суда первой инстанции практически невозможно, так как ответчик в устной форме отказывается от подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего сына и от дачи нотариально оформленного согласия на его выезд. Суд, отказав в приеме заявления, фактически создал неустранимое препятствие для осуществления матерью ребенка родительских прав в части планирования и организации его отдыха за границей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Судья, вынося определение о возвращении искового заявления, исходил из того, что истцом Доржиевой М.В. не были выполнены указания судьи, приведенные в определении от 18 сентября 2013 г. об оставлении ее искового заявления без движения, в том числе не представлены сведения о подаче ответчиком заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего сына и конкретные сведения об уклонении ответчика от дачи нотариально оформленного согласия на выезд несовершеннолетнего сына за границу с указанием срока выезда и государства, которое ребенок был намерен посетить с матерью.

Как следует из материалов дела, определением Элистинского городского суда от 18 сентября 2013 г. исковое заявление Доржиевой М.В. было оставлено без движения в связи с тем, что заявительница указала адрес проживания ответчика: "данные изъяты", хотя из текста искового заявления следует, что ответчик "на территории "данные изъяты" не проживает, так как проживает во "данные изъяты" ... " Кроме того, в качестве основания оставления искового заявления без движения указано на то, что заявительница не представила сведения о подаче ответчиком заявления о несогласии на выезд сына из РФ либо сведения об уклонении ответчика от дачи нотариально оформленного согласия на выезд сына из РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Следовательно, истицей правомерно указан в исковом заявлении последний известный ей адрес места жительства ответчика "данные изъяты".

Кроме того, как усматривается из искового заявления и повторного искового заявления, истица не основывает свои требования на заявлении ответчика о несогласии на выезд ребенка из РФ, поданного согласно установленного законодательством порядка, на который ссылается суд. Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований на указание о предоставлении подобных сведений.

Также не имелось оснований у суда первой инстанции на указание по предоставлению сведений об уклонении ответчика от дачи нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего сына из РФ, поскольку в исковом заявлении не сообщается о выезде несовершеннолетнего ребенка из РФ без сопровождения.

Таким образом, указанных судом оснований для оставления искового заявления без движения не имелось и, следовательно, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Элистинского городского суда от 1 октября 2013 г. отменить, направить исковое заявление в этот суд для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Джульчигинова В.К.

Дорджиев Б.Д.