Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей

Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Манджиева Баатра Борисовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе представителя заявителя МанджиеваБ.Б. - Маргаряна В.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения заявителя МанджиеваБ.Б., его представителя Маргаряна В.Л., должника Ц-ва А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Республике Калмыкия Майорова Б.С. и судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия НуровойГ.В., взыскателя Хараевой К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манджиев Б.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, указывая на то, что 16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП России по РК Нуровой Г.В., в производстве которой находятся материалы исполнительного производства N***, возбужденного 14 мая 2013 г. в отношении должника Ц-ваА.И. в пользу взыскателя Х-вой К.Б., вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля *** 2008 года выпуска, регистрационный знак ***. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вышеуказанный автомобиль приобретен им в мае 2013 г. на законных основаниях у индивидуального предпринимателя Акаевой Т.Г. за *** рублей. Наложенным запретом нарушено его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку отсутствие регистрации влечет невозможность эксплуатации транспортного средства. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его.

В судебное заседание Манджиев Б.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Маргарян В.Л. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Нурова Г.В., представитель ЭГОСП УФССП России по РК Мушаева Г.Н. заявленные требования не признали, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного производства. В связи с возникновением спора, связанного с принадлежностью имущества, МанджиевБ.Б. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Должник Ц-ов А.И. в судебное заседание не явился.

Взыскатель Х-ва К.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления Манджиева Б.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Маргарян В.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства исполнительное производство в отношении Ц-ва А.И. не было возбуждено и решение о применении обеспечительных мер не было принято. Продавец не обязан перед заключением договора купли-продажи снимать транспортное средство с учета, с учетом вывод суда о совершении сделки с целью вывести автомобиль из состава имущества должника является необоснованным. Тот факт, что заявитель перед совершением сделки не удостоверился в ее законности, не свидетельствует о его недобросовестности как приобретателя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Перечень исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является закрытым. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, на основании приговора суда от 25 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 16апреля 2013 года, Элистинским городским судом Республики Калмыкия 22 апреля 2013 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Ц-ва А.И. в пользу Х-вой К.Б. *** руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и процессуальных издержек в размере *** руб. Указанный исполнительный лист поступил в Элистинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия 08 мая 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нуровой Г.В. от 14 мая 2013 г. возбуждено исполнительное производство N***, а 16 мая 2013 г. принято решение о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля *** 2008 г.в., регистрационный знак ***, принадлежащего должнику Ц-ву.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества и исполнения требований исполнительного документа, то есть для соблюдения прав взыскателя и создания условий, при которых должник не сможет реализовать имущество, обращение взыскания на которое позволит исполнить требование исполнительного документа.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на положения статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и оплаты предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

При этом суд в решении указал на то, что доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору заявителем не представлено.

Следовательно, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления собственником спорного автомобиля являлся должник Ц-ов А.И., оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в связи с его принадлежностью Манджиеву Б.Б. не имелось.

Указанные выводы суда следует признать обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установил суд и следует из материалов дела, сделка по отчуждению транспортного средства была заключена должником после вынесения решения суда о взыскании с него в пользу Х-вой К.Б. материального ущерба, причиненного преступлением, а на момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль не был снят с регистрационного учета, а был зарегистрирован за прежним собственником Ц-вым.

При ознакомлении 16 мая 2013 г. с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должник Ц-овА.И. не поставил в известность судебного пристава-исполнителя Нурову Г.В. о заключении им договора комиссии с индивидуальным предпринимателем А-вой и продаже принадлежащего ему автомобиля Манджиеву Б.Б. и таких доказательств в суд не представил.

Дав анализ исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд в решении пришел к выводу о том, что отчуждение автомобиля было произведено Ц-вым лишь с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках возбужденного исполнительного производства, а также свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом, что является недопустимым.

При таких данных нельзя согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о незаконности решения суда и необходимости его отмены.

Также не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения ссылка в жалобе на судебную практику по поводу того, что продавец не обязан перед заключением договора купли-продажи снимать транспортное средство с учета.

Поскольку принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Маргаряна В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: И.Б. Басангова

Т.А. Шовгурова