Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элиста на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2013 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элиста к Сердюкову М.А. о взыскании транспортного налога, пени.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Элиста Музраева С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сердюкова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее - налоговый орган, ИФНС по г.Элисте) обратилась в суд с иском к Сердюкову М.А. о взыскании транспортного налога, пени.

В обоснование иска указала, что Сердюков М.А. обладает на праве собственности транспортным средством ХХХ, государственный номер ХХХ, по которому он обязан уплачивать транспортный налог. Ему направлены налоговые уведомления N 20809 и N 114384 о добровольной уплате транспортного налога за 2010 и 2011 г.г. по ХХХ руб.; затем направлены требования об уплате налога и пени N 12684 по состоянию на 27.11.2012 года и N 36019 по состоянию на 07.06.2011г. В связи с непогашением задолженности просила взыскать с ответчика транспортный налог в сумме ХХХ руб. ХХ коп., и пени в сумме ХХХ руб., всего в сумме ХХХ руб.

В судебном заседании представитель ИФНС по г.Элисте Мукаев Э.В. уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по транспортному налогу и просил взыскать с него задолженность по уплате транспортного налога за 2010-2011гг. в размере ХХХ руб., пени в размере ХХХ руб.

Ответчик Сердюков М.А. иск не признал, ссылаясь на неполучение им уведомлений и требований налогового органа об уплате транспортного налога.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2013 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элиста к Сердюкову М.А. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворены частично. С Сердюкова М.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элиста взыскан транспортный налог за 2010 г. в сумме ХХХ руб. ХХ коп. (КБК 18210604012021000110); пени по транспортному налогу в сумме ХХХ руб. ХХ коп. (КБК 18210604012022000110), всего ХХХ руб. ХХ коп. В остальной части иска отказано. Указаны реквизиты для уплаты налога: получатель: ИНН 0816000005 КПП 081601001, УФК по РК (ИФНС России по г.Элиста) лицевой счет 04051207880, Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России, БИК банка получателя 04858001. Счет получателя: 40101810300000010003. Код ОКАТО: 85401000000. С Сердюкова М.А. в бюджет г.Элиста взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС по г.Элиста просит решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что налоговый орган исполнил обязанность по направлению ответчику налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2011 г. простым письмом. Судом неправомерно сделан вывод о том, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее получения налогового уведомления. Ответчику также были направлены требования об уплате налога, что подтверждено материалами дела. Согласно определению Московского городского суда от 14 октября 2010 г. неполучение налогоплательщиком налогового уведомления не является основанием для его освобождения от уплаты транспортного налога. Несмотря на обязанность по уплате транспортного налога, предусмотренную Конституцией РФ, федеральными законами, законом Республики Калмыкия, общедоступность в средствах массовой информации о порядке и сроках уплаты транспортного налога, направление в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, мероприятия налогового органа по взысканию в порядке приказного производства, суд необоснованно освободил ответчика от обязанности по уплате транспортного налога за 2011 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа Музраева С.Ф., ответчика Сердюкова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая налоговому органу в части иска, суд руководствовался ст. 18, 57 Конституцией Российской Федерации, ч.1 ст. 3, ст.ст. 14, 23, 32, 52, п.4 ст. 57, пп. 6, 8 ст. 58, ст.ст. 75, 356-358 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Республики Калмыкия от 25 декабря 2002 N 255-11-3 "О транспортном налоге" и исходил из того, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления о необходимости уплаты налога. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком налогового уведомления за N114384, за неисполнение которого в последующем было выставлено налоговое требование N12684 от 27 ноября 2012 года. Поскольку налоговое уведомление N114384 ответчик не получил, то у него не возникла публично-правовая обязанность по уплате транспортного налога, вследствие этого, у инспекции ФНС не имелось правовых оснований для предъявления ему требований об уплате транспортного налога. Положения Конституции РФ обязывают правосудие соблюдать баланс частных и публичных интересов. Учитывая изложенное, негативные для публичных интересов последствия, возникшие вследствие недоработки государственных органов, не могут быть возложены на налогоплательщика и не могут повлечь взыскание налога с нарушением установленной законом обязательной процедуры.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ст. 4, п.1 ст. 6 Закона Республики Калмыкия от 25.12.2002 г. N 255-11-3 "О транспортном налоге" налоговым периодом признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации

В силу ч.ч. 2,3 ст.8 вышеназванного Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 02 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговое уведомление о подлежащей к уплате сумме налога направляется налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Частью 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вручения Сердюкову М.А. налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2011 год.

Кроме того, налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2011 год, на которое ссылается истец, не имеется и в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что направление налоговым органом ответчику налогового уведомления и требования влечет за собой обязанность по уплате им транспортного налога, несостоятельна, поскольку в деле такие доказательства отсутствуют. Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик утверждал, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2011 г. он не получал.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что ответчик незаконно освобожден судом от уплаты транспортного налога за 2011 г., является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с ответчика транспортного налога за 2011 год и пени не имеется.

Что касается ссылки в жалобе на определение Московского городского суда от 14 октября 2010 г., то она несостоятельна, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения по данному делу.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элиста - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова