Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-1784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей

Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велегурина В.А. к начальнику пожарной части N1 Федерального государственного казённого учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия", Федеральному государственному казённому учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Велегурина В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения истца ВелегуринаВ.А., его представителя Велегурина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения начальника ПЧ N1 ФГКУ "1 ОФПС по РК" Надвидова Д.Б. и представителя ФГКУ "1 отряд ФПС по РК" Чудляева О.Н., заключение прокурора Барановой С.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велегурин В.А. обратился в суд с иском начальнику пожарной части N1 Федерального государственного казённого учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия" (далее ПЧ-1 ФГКУ "1 ОФПС по РК"), Федеральному государственному казённому учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия" (далее ФГКУ "1 ОФПС по РК") о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что с *** года он работал в СВПЧ-1 ОПО МВД Калмыцкой АССР, переименованном в последующем в ПЧ-1 ФГКУ "1 ОФПС по РК", в качестве пожарного, а затем старшего инструктора по вождению пожарных машин - водителя. Приказом N*** начальника ПЧ-1 ФГКУ "1 ОФПС по РК" от *** 2013 г. уволен с указанной должности по пункту "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). Данный приказ является незаконным, поскольку обстоятельств, препятствующих продлению срока прохождения им службы, не имеется. Заключением военно-врачебной комиссии он признан годным к военной службе, а по результатам аттестации соответствует занимаемой должности и рекомендован к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста. При увольнении, инициированном ответчиком, не было истребовано его согласие, и в приказе не указаны причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения службы. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 400 рублей.

В судебном заседании истец Велегурин В.А. и его представитель ВелегуринВ.А. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Начальник ПЧ-1 ФГКУ "1 ОФПС по Республике Калмыкия" Надвидов Д.Б. и представитель ФГКУ "1 ОФПС по Республике Калмыкия" Чудляев О.Н. иск не признали, пояснив, что увольнение истца со службы произведено в соответствии с законом и с соблюдением порядка увольнения, вследствие чего оснований для восстановления Велегурина В.А. на службе не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2013 года исковое заявление Велегурина В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Велегурина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении требований. В жалобе указывается на то, что увольнение сотрудника органа внутренних дел по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации. В то же время обоснование администрацией причин невозможности продолжения сотрудником службы устраняет вероятность произвольных действий со стороны руководителя, не основанных на интересах службы. Данные обстоятельства, свидетельствующие о препятствовании ответчиком в продолжении им службы, должным образом не были исследованы судом и им не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец проходил службу в пожарной части N1 ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия в качестве старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя пожарной части. *** г. истцу исполнилось 45 лет, и он, имея звание старшего прапорщика внутренней службы, достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Ввиду достижения возраста 45 лет, являющегося предельным по занимаемой им должности, *** 2013 г. ему было объявлено уведомление о предстоящем увольнении. Приказом N*** от *** 2013 г. он был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "б" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право продлить срок службы сотрудника органов внутренних дел сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителю органов внутренних дел. Поскольку обязанность по продлению срока службы сотрудника органов внутренних дел, достигшего предельного возраста, на руководителя органов внутренних дел не возложена, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его в ранее занимаемой должности не имеется.

Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует материальному закону.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положения) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

В силу ст. 59 Положения сотрудники, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими возраста 45 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим положением.

В соответствии с п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. N1038 (далее Инструкция), решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков установленной формы.

Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта.

Между тем истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что порядок увольнения, предусмотренный законом, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения сотрудника органа внутренних дел по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П), специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из конституционного положения о равном доступе к государственной службе, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, что не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N111 1958 года, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

К таким требованиям относится, в частности, соблюдение возрастного критерия при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы, являющегося одним из условий прохождения службы сотрудником органа внутренних дел.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 8 июля 1999 года N124-О, достижение сотрудником органа внутренних дел предельного возраста службы не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части 3 и 4 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.

Данная норма не является нормой-льготой для сотрудника и не означает, что он сам решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, - ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставить сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста.

С учетов названных положений следует признать, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по достижении предельного возраста, предусмотренного ст. 59 Положения, не может быть признано увольнением по инициативе работодателя.

Согласно ст. 58 Положения увольнение по п. "б" данной статьи может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, то есть увольнение по данному основанию не зависит исключительно от воли работодателя. Оно является следствием наступления юридического факта (события) - наступления определенного возраста.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, поскольку Велегурин достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям подразделения.

При этом обязанность по продлению срока службы сотрудника органов внутренних дел, достигшего предельного возраста, на руководителей органов внутренних дел не возложена.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N7-П, поскольку предметом его проверки явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации абзац 2 части 7 статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" как допускающий увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсии.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе соответствующего руководителя органа внутренних дел, без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Выводы относительно соответствия Конституции Российской Федерации положений закона, предусматривающих возможность увольнения сотрудников органа внутренних дел, достигших предельного возраста, указанное постановление не содержит, и потому оно не может быть применено к рассматриваемому делу по иску Велегурина о восстановлении на работе.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку в жалобе истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2марта 2001 г. по делу N46-В05пр-2, поскольку содержащиеся в его мотивировочной части выводы основаны на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном постановлении.

При обсуждении поставленного в жалобе вопроса судебная коллегия считает возможным согласиться и с мнением представителей ответчиков о том, что указанное определение, вынесенное судом по конкретному делу, не может являться источником права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Велегурина В.А. - Велегурин В.А. в качестве дополнения к жалобе указал на незаконность оспариваемого решения ввиду его несоответствия статье 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которой сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе до достижения ими возраста 50 лет.

Данный довод также не может влечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как и Федеральных законов "О полиции" и "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" составляют единую законодательную базу деятельности полиции, подлежат применению к сотрудникам полиции, к каковым истец не относится.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВелегуринаВ.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Зейналова Г.С. и Гусейнова Г.М. суд обоснованно указал на законность действий УТ МВД РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцам своевременно, порядок увольнения соблюден.

Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение по п. "б" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел не могло быть произведено в виду того, что Закон "О Милиции" с 01.02.2011 г. и Положение о прохождении службы в органах внутренних дел с 01.01.2012 г. утратили силу, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из ч. 2 ст. 54 Закона "О полиции", до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2012 г. (ст. 98 Закона), то есть после увольнения истцов Приказом УТ МВД России N*** от *** г., к правоотношениям сторон подлежит применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.

Доводы апелляционных жалоб истцов об увольнении в период временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске, не свидетельствуют о незаконности увольнения по п. "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку Положение о прохождении службы в органах внутренних дел не содержит запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в период временной нетрудоспособности, нарушений материального закона не допущено.

Изменение же даты увольнения Гусейнова Г.М. с *** г. на *** г., в связи с временной нетрудоспособностью истца, произведенное приказом N*** от *** г., не является повторным увольнением, соответственно не свидетельствует о применении по отношению к Гусейнову Г.М. положений законодательства утративших силу. Данных о том, что Гусейнов Г.М. возражал против изменения даты увольнения в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные исковые требования не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются надуманными.

Требования о признании приказа об увольнении незаконным и признании истцов сотрудниками полиции прошедшими аттестацию, взыскании денежных средств, непосредственно связаны с основанным требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Отказав в удовлетворении основного требования, суд по существу рассмотрел все вытекающие из него дополнительные требования, также отказав в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусейнова Г.М., Зейналова Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий