Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2013 г. по делу N 44Г-11/2013

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.

членов Президиума Басангова И.В., Мучаева М.Н., Мишкеевой А.Л-Г. и

Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям РК к С.У., С.Н., С.Ю., С.Эл., С.Эр. о выселении и встречному иску С.У., С.Н., С.Ю., С.Эл., С.Эр. к Министерству по земельным и имущественным отношениям РК, Государственному унитарному предприятию "Информационно-правовое агентство" о признании недействительными в части распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом РК, договора найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 17 октября 2013 года по кассационной жалобе С.У., С.Н., С.Ю., С.Эл., С.Эр. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения С.У. и его представителя Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Э.Л., заключение прокурора Х., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 года С.У., С.Н., С.Ю., С.Эл., С.Эр. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Во встречном иске С.У., С.Н., С.Ю., С.Эл., С.Эр. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 августа 2013 года решение Элистинского городского суда от 29 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

26 сентября 2013 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба ответчиков С.У., С.Н., С.Ю., С.Эл., С.Эр. об отмене постановленных решений и удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции нарушил право ответчиков на участие в судебном заседании, право на справедливое судебное разбирательство. С.У. ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, имея уважительную причину неявки в суд, однако его ходатайство было необоснованно отклонено. По существу спора указывают, что спорный жилой дом относится к государственному жилищному фонду, поэтому применению подлежала ст. 672 Гражданского кодекса РФ. Утверждают, что фактически с ними заключен договор социального найма жилого помещения, который в силу закона заключается без установления срока его действия. Кроме того, при его заключении С.У. было дано согласие собственника на постоянную регистрацию. С 28 мая 2010 года и по настоящее время добросовестно пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги, при этом ранее ответчик не предпринимал мер для расторжения договора найма от 28 мая 2010 года.

Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В кассационной жалобе заявители указывают, что не были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило их право на участие в судебном заседании и право на справедливое судебное разбирательство.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается судом с учетом обстоятельств дела.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчиков поступило в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия 16 июля 2013 года. Апелляционная жалоба принята к производству 19 июля 2013 года, дело назначено к разбирательству на 6 августа 2013 года в 10 часов 50 минут.

В судебное заседание 6 августа 2013 года явились представитель ответчика С.У. - Э., представитель истца Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Э.Л. и прокурор. Ответчики С.Н., С.Ю., С.Эл., С.Эр. не явились. Из материалов дела усматривается, что извещение о слушании дела 6 августа 2013 года ответчикам С.У., С.Н., С.Ю., С.Эл., С.Эр. вручено не было, конверт вернулся в Верховный Суд РК 2 августа 2013 года по истечении срока хранения. (л.д. 216). Согласно имеющейся в деле адресной справке ответчики С.Эл. и С.Эр. зарегистрированы по адресу: ***. Между тем, данные ответчики по указанному адресу судом не извещались.

В ходе судебного заседания 6 августа 2013 года судебной коллегией не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и их личном участии.

Представителем ответчика С.У. - Э. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью С.У., который представил суду заявление и настаивал на рассмотрении дела с его личным участием. При этом Э. просила обозреть медицинскую справку. В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности неявки ответчика С.У., выяснить какой медицинский документ был предъявлен суду, материалы дела не позволяют.

Кроме того, у Э. не было полномочий представлять интересы С.У. в суде апелляционной инстанции. Однако суд допустил ее в качестве представителя С.У., ссылаясь на ордер. Между тем, согласно ордеру Э. было поручено представлять интересы С.У., С.Н., С.Ю., С.Эл., С.Эр. в Элистинском городском суде РК (л.д. 98). Иных документов, свидетельствующих о наличии у Э. полномочий представлять интересы С.У., в материалах дела не имеется.

Таким образом, неизвещение ответчиков о дне слушания дела судом апелляционной инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании представителя истца и, таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд. Также к участию в деле было допущено лицо, не имеющее полномочий.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, опровергнуть доводы жалобы материалами дела не представляется возможным, в связи с чем указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 августа 2013 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, проверить полномочия лиц, участвующих в деле, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 августа 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу С.У., С.Н., С.Ю., С.Эл., С.Эр. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко