Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-1795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ирднеевой Галины Темировны, Бадмаева Нарана Николаевича, Нахаевой Баир Николаевны к администрации г. Элисты Республики Калмыкия о признании права собственности на самовольно возведенные строения по апелляционной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Ирднеевой Г.Т., представителя истца Муниевой Б.С., третьего лица на стороне истца Манцаевой М.А., представителя ответчика администрации г. Элисты Дамбинова Н.В., представителя третьего лица филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия Сюгировой С.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ирднеева Г.Т., Бадмаев Н.Н., Нахаева Б.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Элисты Республики Калмыкия о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование иска указали, на основании договора на передачу квартиры N** от ***** года, они являются собственниками жилого помещения, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м. расположенной по адресу: ***, г. ***, п. ***, кв. ***, дом **. Договор в *** года зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. Впоследствии, самовольно, без согласования и разрешения соответствующих органов, они возвели отапливаемую пристройку. В результате, общая площадь квартиры увеличилась на *** кв.м. и составляет *** кв.м. Согласно справке БТИ N*** от *** года, общая стоимость строения - **** руб. Сохранение указанной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят признать за ними право собственности на самовольное строение - отапливаемую пристройку к жилому дому, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

В судебном заседании истец Ирднеева Г.Т., представляя по доверенности также интересы Бадмаевой Н.Н., Нахаевой Б.Н., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Элисты РК Бадаева Е.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РК в суд не явились, представив в суд письменные ходатайства, о рассмотрении дела без их участия, с разрешением требований по усмотрению суда.

Третье лицо Манцаева М.А. не возражала против удовлетворения иска.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ирднеевой Галины Темировны, Бадмаева Нарана Николаевича, Нахаевой Баир Николаевны отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение и принять по делу новое решение. Указывают, как собственники квартиры, находящейся в долевой собственности (1/3), они открыто и добросовестно владеют им с 1996 года по настоящее время, более 15 лет. Вывод суда об отсутствии доказательств предоставления органами местного самоуправления земельного участка, на котором находится самовольно возведенная пристройка, не соответствует действительности. Орган местного самоуправления предоставил им земельный участок, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровой карте из земель населенных пунктов, утвержденной постановлением мэрии г. Элисты от *** года N***. Показания соседки Манцаевой М.А. являются доказательством того, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу части 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ирднеевой Г.Т., представляющая также интересы истцов Бадмаева Н.Н. и Нахаевой Б.Н., представителя истца Муниевой Б.С., представителя администрации г. Элисты Дамбинова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к которой отнесено и возведение пристройки), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно смыслу приведенных норм и разъяснениям, содержащимися в Пленумах Верховного Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), право собственности на самовольную постройку в судебном порядке допускается только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка и при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Для этого, суд должен установить наличие следующих юридических фактов в совокупности: отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц в случае сохранения самовольной постройки; самовольная постройка в случае ее сохранения не создаст угрозы жизни и здоровью физических лиц (в том числе и тех, которые проживают в спорном строении), эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующей (строительной, технической) экспертизой; факт наличия у истца вещных прав на земельный участок, на котором возведена постройка (такими вещными правами являются право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также свидетельством о государственной регистрации соответствующего права. Необходимо установить также факт создания самовольной постройки за счет истца и отнесения ее к категории недвижимых вещей, что должно быть подтверждено документами, подтверждающие осуществление строительства; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, поскольку наличие этого обстоятельства может вызвать угрозу жизни и здоровью физических лиц. Данное обстоятельство может быть подтверждено экспертизой и представленными заключениями компетентных органов и организаций. Суд также должен установить, что истец обращался в уполномоченные органы за получением разрешительной документации как до начала строительства, так и после его окончания, однако уполномоченные органы незаконно отказали в выдаче соответствующих разрешений, поскольку право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела видно, что истцы Ирднеева Г.Т., Бадмаев Н.Н. и Нахаева (Бадмаева) Б.Н. являются сособственниками квартиры N*, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., расположенной по адресу: ****.

Из данных технического паспорта на указанное жилое помещение, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия на *** года, следует, что общая площадь квартиры увеличилась до *** кв.м. за счет самовольно возведенной отапливаемой пристройки, состоящей из коридора, столовой, кухни и тамбура, общей площадью *** кв.м., что выявлено технической инвентаризацией от *** года.

Это же обстоятельство отражено в кадастровом паспорте помещения под кадастровым номером **** от **** года. Инвентаризационная стоимость самовольно возведенной пристройки составляет **** руб., что подтверждается справкой филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия.

В соответствии с экспликацией технического паспорта и данными кадастрового паспорта земельного участка от **** года N****, истцы являются правообладателями земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади помещения каждого правообладателя, без учета самовольных строений (пристройки).

Таким образом, наличие у истцов вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования) не подтверждено, и такие доказательства истцы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не привели и не представили.

В силу изложенного, приложенное к апелляционной жалобе постановление главы мэрии г. Элисты N*** от **** года не может служить доказательством вещного права, поскольку мэрия утвердила лишь схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, предназначенного под территорию многоквартирного дома с указанием считать общую площадь под ним **** кв.м.

Судом не установлено и истцы не представили доказательств о том, что они предпринимали какие-либо действия по оформлению прав на самовольные строения, в частности, на разрешение строительства пристройки, отводу земельного участка под строительство отапливаемой пристройки, соблюдение ими при строительстве пристройки градостроительных, строительных, природоохранных, пожарных и других норм, установленных законодательством при возведении такого объекта, а также о том, что в случае сохранения самовольной пристройки, она не создаст угрозы жизни и здоровью других лиц. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в заявленных требованиях истцов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания соседки Манцаевой М.А.как доказательство того, что самовольно возведенная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 60 ГПК РФ, должно быть подтверждено соответствующими актами, заключениями специалистов, экспертизами.

Довод жалобы о том, что истцы открыто и добросовестно владеют жилым помещением с *** года по настоящее время более *** лет, не может быть принят во внимание, поскольку такое основание относится к признанию права собственности по приобретательской давности, при этом оно устанавливается на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.Г. Шиханова

Т.А. Шовгурова