Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-1794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шовгуровой Т.А. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Садваевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркунова Юрия Александровича к Почтареву Басангу Санджиевичу, Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца Баркунова Ю.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения Баркунова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АКБ "Мособлбанк" ОАО Летуковой Б.В., объяснения Ч.В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркунов Ю.А. обратился в суд с иском к Почтареву Б.С., Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Мособлбанк" ОАО) об освобождении имущества от ареста и в обоснование требований указал следующее.

*** г. между ним и Ч.В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства "ВАЗ 3217230 LADA PRIORA" *** года выпуска, c государственным регистрационным знаком *** (VIN ***). Права Ч.В.П. на автомобиль подтверждались свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, в котором имелась отметка о приобретении автомобиля *** г. по документу ДRП N ***. *** г. истец обратился в МРЭО ГИБДД г. Элиста для постановки на учет транспортного средства, в паспорт транспортного средства внесена отметка на имя истца и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. *** г. судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК Лодонгова И.А. наложила арест, и изъяла автомобиль в рамках исполнительного производства N 491396/12/01/08 от 23 декабря 2012 г., возбужденного в рамках гражданского дела по иску АКБ "Мособлбанк" ОАО к Почтареву Б.С, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Считает, что на отчужденное в установленном законом порядке имущество Почтарева Б.С. не могут распространяться обеспечительные меры по его обязательствам. Просил освободить транспортное средство "ВАЗ 3217230 LADA PRIORA" *** года выпуска, c государственным регистрационным знаком *** (VIN ***) из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Лодонговой И.А.

В судебном заседании истец Баркунов Ю.А., его представитель Сафонов С.И. и третье лицо Ч.В.П. поддержали заявленные требования, пояснив суду, что не знали об обременении автомобиля.

Почтарев Б.С., представитель АКБ "Мособлбанк" ОАО и представитель Элистинского ГОСП УФССП России по РК в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Баркунов Ю.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований привел доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, и указал, что не является должником по исполнительному производству N 491396/12/01/08, а арест и изъятие принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства были произведены без судебного решения, принятого в отношении него.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баркунова Ю.А., суд руководствовался ч.1 ст.80, ч.1 ст.199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 334, 337, п.2 ст. 346, ст.348, п.п.3 п.2 ст. 351, ст.ст.353, 421, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и исходил из того, что Почтарев Б.С. в нарушение условий договора о залоге продал транспортное средство, не получив на это согласие залогодержателя.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу приведенных норм залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как установил суд и видно из материалов дела *** г. между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Почтаревым Б.С. заключен договор залога для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору N *** от *** г. - возврат кредита в размере *** руб., предоставленного Почтареву Б.С. для покупки транспортного средства "ВАЗ 3217230 LADA PRIORA" *** года выпуска (VIN ***). Почтарев Б.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, АКБ "Мособлбанк" ОАО обратился в суд с иском о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. *** г. на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 25 декабря 2012 г., судебный пристав-исполнитель Лодонгова И.А. наложила арест на автомобиль "ВАЗ 3217230 LADA PRIORA" *** года выпуска, c государственным регистрационным знаком *** (VIN ***).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что транспортное средство находится под залогом и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является должником по исполнительному производству, для существа рассматриваемого спора не имеет правового значения. Указанное обстоятельство никем не оспаривается и предметом судебного разбирательства не является.

Арест и изъятие транспортного средства были произведены на основании исполнительного листа от 24 декабря 2012 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу по иску АКБ "Мособлбанк" ОАО к Почтареву Б.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в выводах суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баркунова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи

Т.А. Шовгурова

О.Г. Шиханова