Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курносова Д.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 11 сентября 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Курносова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В заявлении истец указал, что 25 октября 2012 г. заключил с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства. Период действия договора определен сторонами до 24 октября 2013 г. 18 апреля 2013 г. застрахованному автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения кузовных элементов. В тот же день обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие причинение ущерба. Возражений по поводу содержания и комплектации документов не поступило. Страховщиком факт наступления страхового случая признан, направление на осмотр автомобиля ему не выдавалось, ремонт и сроки ремонта на станции обслуживания автомобиля официального дилера не организовывались. Независимой экспертизой ущерба транспортного средства установлено, что поврежденные детали не требуют замены, требуется их ремонт и покраска. Дважды обращался с письменными претензиями о выплате страхового возмещения для организации ремонта на СТОА официального дилера, до настоящего времени ответа не получил, страховая выплата также не произведена. Выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты в его пользу. Стоимость затрат на восстановление (ремонт) автомобиля на основании отчета ООО "Экономический деловой центр" составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб. Кроме этого неустойка составляет "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Курносов Д.М. исковые требования поддержал, пояснил, что виновником ДТП признан водитель автомашины Шевроле Нива "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", однако он решил обратиться в свою страховую компанию.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда от 11 сентября 2013 г. с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Курносова Д.М. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб., по изготовлению копий документов "данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что истец согласовал договор страхования транспортного средства с учетом амортизационного износа. Суд первой инстанции необоснованно применил ко взысканию отчеты ООО "Экономический деловой центр" N 153/13 и N 154/13 от 25 июля 2013 г. о стоимости восстановления объекта оценки и величины утраты товарной стоимости, так как "они являлись недопустимыми в силу отсутствия учета физического износа ТС", предусмотренного Правилами страхования. Оснований для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений не имеется. Суд не применил нормы, предусмотренные ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа, взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не выполнил требования п. 2 ст. 79 и ст. 166 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Курносов Д.М., заключив с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства, и, исполнив свои обязательства по договору, в случае наступления страхового случая был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения, достаточного для ремонта транспортного средства в пределах страховой премии. Истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости отчетов ООО "Экономический деловой центр" для определения размера страхового возмещения в связи с осуществлением оценки без " ... учета физического износа ТС" не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из отчетов указанного оценщика N 153/13 и N 154/13, при определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля износ кузова автомобиля был оценен в 5 процентов. Ссылки в жалобе на п. 4.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19 сентября 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в этом пункте нормы амортизационного износа применяются согласно Правилам в случае гибели или хищения ТС. В данном случае эти последствия не наступили.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Возможность снижения размера штрафа закон не предусматривает.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Согласно ходатайству, ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопросы, которые уже были разрешены специалистом (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости). Какие-либо обоснованные сомнения в правильности этой оценки ответчик суду не представлял. В связи с этим суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции, неправомерно руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", определил подлежащую взысканию неустойку в размере "данные изъяты" руб. Однако указанные положения закона определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данном же случае у ответчика возникли обязательства по расчету по результатам оказанной услуги (страхование). Следовательно, суд не мог удовлетворять исковые требования в этой части и взыскивать неустойку по указанным основаниям.

В связи с этим подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит "данные изъяты" руб., и размер государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 11 сентября 2013 г. в части взыскания неустойки отменить и в части взыскания штрафа изменить.

В удовлетворении иска Курносову Д.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Курносова Д.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Дорджиев Б.Д.