Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басангова Н.А.

и Цакировой О.В.,

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Картаевой З.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе Картаевой З.Б. на решение Элистинского городского суда РК от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Картаевой З.Б.- Пюрвеновой К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста Коптева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картаева обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала следующим. С 08 сентября 1982 года она работает медицинской сестрой в Элистинском родильном доме. В апреле 2013 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста (далее - УПФ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии от 12 апреля 2013 года ей было отказано ввиду недостаточной продолжительности специального стажа. В спецстаж не включены отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 04 октября 1995г. по 12 октября 1997 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации всего 4 месяца и 4 дня и дни сдачи крови в качестве донора 6 дней. Просила суд обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения вышеуказанные периоды.

В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась. Ее представитель Пюрвенова К.О. исковые требования поддержала.

Представитель УПФ Кузнецова Л.Н. иск не признала.

Решением Элистинского городского суда от 19 сентября 2013 года исковые требования Картаевой удовлетворены частично. УПФ обязан включить в стаж работы Картаевой З.Б., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 03 мая по 18 июня 1993 года, с 11 мая по 06 июня 1999 года, с 10 мая по 05 июня 2004 года, со 02 по 30 марта 2009 года, дни сдачи крови с 30 по 31 июля 1986 года, с 28 по 29 сентября 1999 года, с 18 по 19 сентября 2000 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Картаевой подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение суда в части не включения в специальный стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 04 октября 1995 года по 12 октября 1997 года. Просила принять новое решение в этой части, удовлетворив указанные исковые требования.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

С выводом суда первой инстанции о включении спорных периодов в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оценка представленных суду доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении спорного периода в специальный стаж обсуждался судом и обоснованно признан несостоятельным.

Конституция Российской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанных Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Из материалов дела видно, что Картаева родила ребенка 06 июля 1995 года. С 04 октября 1995 года по 12 октября 1997 года она находилась в отпуске по уходу за этим ребенком.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения в стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в указанный период.

Согласно ст. 165 ТК РФ при исполнении государственный или общественных обязанностей работнику предоставляются гарантии, которые обеспечивают осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений.

В силу ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем до 01.02.2002 года законе - ст. 114 КЗоТ РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2010 года N 59-О-О в соответствии с Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Довод возражений представителя УПФ о возможности включения в страховой стаж только тех периодов работы, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, также не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Приведенная норма Закона признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод возражений о том, что суммы сохраненного среднего заработка, выплачиваемые работникам-донорам за дни сдачи крови, предоставленные в связи с этим дни отдыха в соответствии с трудовым законодательством, не считались выплатами по трудовому договору и не включались в объект налогообложения единым социальным налогом и в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Факт неуплаты работодателем страховых взносов с выплат за донорские дни не может сам по себе не является основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж.

Доводы возражений УПФ о невозможности включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, сводятся к неверному толкованию норм права и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения, также признает несостоятельными доводы возражений представителя УПФ об отмене решения суда в части.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Шовгурова Т.А.

Судьи: Басангов Н.А.

Цакирова О.В.