Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сангаджиева А.В., Панасенко Г.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Мучкаевой Б.Б. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 октября 2013 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Буватинова Д.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2013 г. было удовлетворено заявление Энчеева Г.У. о признании незаконным отказа Кетченеровского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Суд признал незаконным отказ Кетченеровского межрайонного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия в государственной регистрации прав Энчеева Г.У. на недвижимое имущество, и обязал Кетченеровский межрайонный отдел Управления Росреестра по Республике Калмыкия произвести государственную регистрацию прав Энчеева Г.У. на недвижимое имущество.

05 сентября 2013 г. Энчеев Г.У. обратился в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг, связанных с оказанием ему юридических услуг по указанному гражданскому делу, в сумме *** руб.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 октября 2013 г. заявление Энчеева Г.У. удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в счет возмещения судебных расходов *** руб., в остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Мучкаева Б.Б. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что возмещение судебных расходов, как убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, в том числе издания им акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, должно производиться за счет казны Российской Федерации, в лице соответствующих финансовых органов, а не самим государственным органом за счет его средств. При этом ссылается на ст. 16, 1071 ГК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственного органа, в том числе в результате вынесения ими не соответствующего закону или иному правовому акту решения, подлежит возмещению этим государственным органом и взыскал судебные расходы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, иных факторов.

Согласно материалам дела, заявленные требования Энчеева Г.У. об оспаривании отказа Кетченеровского межрайонного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия в государственной регистрации прав на недвижимое имущество решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2013 г. удовлетворены.

05 сентября 2013 г. Энчеев Г.У. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме *** руб.

Интересы Энчееева Г.У. в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции представляла Тагирова А.В.

В подтверждение понесенных расходов Энчеев Г.У. представил договор об оказании юридических услуг от 03 декабря 2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 04 марта 2013 г., заключенные с Тагировой А.В., на подготовку заявления в суд и представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а также акты передачи денежных средств заявителем указанному лицу, которыми подтверждается фактическое несение расходов.

Таким образом, суд, установив, что Энчеев Г.У. понес материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и то, что решение по делу вынесено в его пользу, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере *** руб., суд исходил из необходимости снижения заявленного размера расходов до разумных пределов в связи с выводом об их чрезмерности и неразумности.

При этом судом правомерно было учтен объем оказанных услуг, характер спора и степень его сложности, длительность судебного разбирательства.

Довод частной жалобы о том, что возмещение судебных расходов, как убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, в том числе издания им акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, является несостоятельным.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств (абз.2).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о взыскании понесенных заявителем судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, а не с федерального бюджета.

С учетом изложенного ссылка в частной жалобе на ст. 16 и 1071 ГК РФ, регулирующие вопросы возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, не может быть принята во внимание, поскольку расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Мучкаевой Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко