Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего - Кабанен Н.И.,

членов Президиума - Касым Л.Я, Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.,

при секретаре - Орловой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Панасенко Е.М. в интересах осужденного Егорова П.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года в отношении Егорова П.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко, мнение адвоката Панасенко Е.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства и полагавшего необходимым исключить из приговора указание об осуждении Егорова П.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ... и ... и смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2010 года

Егоров П.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 по 26 июня 2009 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Егоров П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - метамфетамина в крупном размере

: ... - массой 0,126 грамма и 0,406 грамма, ... - массой 1,109 грамма, ... - массой 1,440 грамма.

Преступление совершено в г. П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Панасенко Е.М., оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Егорова П.В. судебных решений.

Указывает, что Егоров непричастен к сбыту наркотических средств ... и ... , при вынесении приговора суд посчитал вину Егорова доказанной, основывая свои выводы лишь на результатах оперативно-розыскной деятельности, что противоречит принципу справедливого судебного разбирательства.

Указывает также, что умысла на сбыт наркотических средств у осужденного не было, его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Просит отменить состоявшиеся в отношении Егорова П.В. судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум не усматривает оснований для отмены приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года в отношении Егорова П.В.

Выводы суда о виновности Егорова П.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в приговоре мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката о непричастности Егорова П.В. к незаконному распространению наркотических средств, тщательно исследовались в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Так, согласно показаниям свидетеля Х.В.В. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, ... ему позвонила знакомая по имени В., которая попросила оказать помощь в приобретении наркотического средства, в связи с чем он позвонил Егорову П.В., у которого ранее приобретал наркотики для личного потребления, договорился с ним о встрече с целью приобретения наркотического средства, которое впоследствии передал С.Е.М. ... он сам звонил С.Е.М. и предложил приобрести наркотические средства. ... Егоров П. передавал ему наркотик в автомашине " ... ", а ... - на лестничной площадке пятого этажа около квартиры Егорова П. Полученные от осужденного наркотические средства в каждом случае он отдавал С.Е.М., при этом его часть отсыпал себе в качестве оплаты за оказанную услугу.

Из показаний свидетеля С.Е.М. - оперативного сотрудника УВД следует, что в связи с имеющейся информацией о причастности Х.В.В. к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Для участия в данном ОРМ ... ему были переданы денежные средства в сумме 2400 рублей, которые при встрече он передал Х.В.В. у дома " ... ". После чего Х.В.В. сел в автомашину " ... ", где обменялся с водителем автомашины какими-то предметами, позже в салоне служебной автомашины передал ему пакет с наркотиком, пояснив, что приобретает наркотик у человека, который находился за рулем автомашины " ... ". Вечером этого же дня Х.В.В. передал ему еще пакет с порошкообразным веществом. Кроме того, ... и ... по предложению Х.В.В. он также приобретал у последнего наркотические средства, которые впоследствии были выданы им в помещении ОУР УВД.

Свидетели К.Р.В., Ч.Е.В., Р.А.Ю. показали, что в 2009 году в отделении УВД имелась информация о причастности Х.В.В. совместно с неустановленными лицами к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. П., в связи с чем в ... и ... в отношении Х.В.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств, проведение которой было поручено С.Е.М. В ходе проведения "проверочных закупок" на переданные С.Е.М. денежные средства, Х.В.В. приобретал наркотики, которые передавал С.Е.М ... После задержания Х.В.В. пояснил, что наркотические средства он примерно на протяжении шести месяцев приобретал у своего знакомого Егорова П.В., указал, что ... и ... наркотические средства были им приобретены также у Егорова П.В.

Кроме того, вина Егорова П.В. подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, информацией ГИБДД о принадлежности автомашины " ... " госномер " ... " Егорову П.В., информацией ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" о входящих и исходящих телефонных соединениях между Х.В.В. и Егоровым П.В. ... , и между Х.В.В. и С.Е.М. ... , информацией аппаратно-программного комплекса "Поток" и другими материалами дела.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, их относимость, достоверность и достаточность для разрешения дела сомнений не вызывает.

Оснований считать, что действия Егорова П.В., продавшего наркотическое средство Х.В.В., были спровоцированы сотрудниками полиции, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств причастности Х.В.В. к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками полиции была использована помощь С.Е.М., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

При этом оперативно-розыскное мероприятие в форме проверочной закупки ... проводилось в отношении Х.В.В. на законных основаниях в связи с имевшейся у сотрудников полиции информацией о том, что Х.В.В. занимается сбытом наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства передачи Егоровым наркотических средств Х.В.В. свидетельствуют о его незаконном сбыте путем продажи. Так, встретившись с Х.В.В., С.Е.М. передал ему денежные средства за метамфетамин, а он, в свою очередь, передал их Егорову, который сразу же передал Х.В.В. пакетик из полимерного материала с линейным замком с наркотиком. Спустя некоторое время, в тот же день, Егоров передал Х.В.В. еще один пакетик из полимерного материала с наркотиком.

После проведения проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация, выявлен сбыт через свидетеля Х.В.В. наркотического средства метамфетамина массой 0,126 грамма и 0,406 грамма, появилось обоснованное подозрение, что к сбыту наркотических средств причастен Егоров П.В.

Оперативно-розыскные мероприятия в форме проверочной закупки ... проводились не в отношении Егорова П.В., а в отношении Х.В.В ... При этом инициатором покупки наркотических средств был не сотрудник ПНОН С.Е.М., а сам Х.В.В ... О данном факте свидетельствуют показания самого Х.В.В., показания оперативных сотрудников, а также информация ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" о входящих и исходящих телефонных соединениях между Х.В.В. и С.Е.М ... Целью проведения проверочных закупок было документирование преступной деятельности, установление лиц занимающихся сбытом наркотических средств, а также установление каналов поступления наркотических средств.

В результате проведенных мероприятий была выявлена причастность к незаконному распространению наркотических средств Егорова П.В.

Таким образом, проверочные закупки проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Установленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного Егорова П.В. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Егорову П.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности его действий, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: отсутствия судимостей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Признать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания Президиум не усматривает.

Новый уголовный закон (Федеральный Закон в редакции от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ), не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

На основании изложенного и руководствуясь стст.407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года в отношении Егорова П.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Панасенко Е.М. в интересах осужденного Егорова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

.

.

.